Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7-3050/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройства "Курортный берег" (далее - СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег", Учреждение), ИНН 7827006530, ОГРН 1027812402518, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16а

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 19 июля 2022 года СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 16 июля 2022 года в 13 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Таможенная дорога, от ЖК Светлый Мир внутри до Приморского ш., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Газ Газель" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег".

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> О.А. от 11 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. Материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" установлен на участке дороги: Санкт-Петербург, Таможенная дорога, у дома 5 лит. О, по 41-км Приморского ш. Факт наличия дорожного знака юридическим лицом не оспаривался. Отсутствие в постановлении по делу доказательств остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не является достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Законный представитель СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег", должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег" <...> И.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что доказательств наличия в зоне остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не представлено. На фотоматериале в постановлении дорожный знак также отсутствует, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

Вместе с тем, положения статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного не выполнены, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и является немотивированным.

Изложенные в решении обстоятельства об отсутствии доказательств наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку отсутствие указанных сведений может быть восполнено судьей при рассмотрении жалобы.

Судья, осуществляющий проверку законности постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, не лишен возможности истребовать дополнительные материалы и проверить достоверность сведений, изложенных в постановлении. В том числе, суд на основании статьи 26.10 КоАП РФ правомочен истребовать из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга схему расположения дорожных знаков в месте, где транспортное средство совершило остановку.

Однако указанные процессуальные действия судьей районного суда не выполнены, постановление отменено без достаточных на то оснований.

Кроме того, необходимо отметить, что законный представитель СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег" - директор <...> К.С. при обжаловании постановления не указывал на отсутствие в месте остановки транспортного средства "Газ Газель" дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", однако указывал на наличие обстоятельств крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), а также о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Судьей районного суда должным образом не мотивировано, в связи с чем имеются основания сомневаться в сведениях, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении в части наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", при том, что само лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанное обстоятельство не оспаривает.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Данное нарушение выявлено 16 июля 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.7 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка