Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-304/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "М5" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24.11.2021 N и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД от 24.11.2021 года N ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 62).

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя без удовлетворения (л.д. 96-100).

В установленный законом срок, директором ООО "М5" подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вышеуказанных актов и прекращении производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в законном владении иного лица, что подтверждается сведениями оператора системы "Платон".

Законный представитель ООО "М5" о рассмотрении дела извещен 10.03.2022 почтовым отправлением с ШПИ N, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 в 21:27:48 по адресу: 133 км 314 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 23 "Псков" Ленинградская область, транспортное средство марки "ВОЛЬВО FH -TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный" с государственным регистрационным знаком N (СТС N), собственником которого является ООО "М5", в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1604039, свидетельство о поверке N С-МА/21-09-2021/96427796, действительное до 20.09.2023.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что документы, представленные ООО "М5" в подтверждение довода о нахождении автомобиля в момент нарушения во владении иного лица - ООО "Логтранс", не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.

Однако, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся доказательств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH -TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный" грз N, в момент фиксации административного правонарушения (17.11.2021) в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договора сублизинга NЛ от 30.09.2019, акта сдачи-приемки транспортных средств от 30.08.2019, согласно которым ООО "М5" передало указанное транспортное средство ООО "Логтранс" (л.д. 45-60).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции от оператора системы взимания платы "Платон" - ООО "РТИТС" представлены сведения, согласно которым для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении данные о собственнике транспортного средства предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции, где собственником значится ООО "М5", тогда как на дату фиксации правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем ООО "Логтранс", которому 24.10.2019 выдано бортовое устройство, возвращенное 03.12.2021 (л.д. 33, 34).

Эти же сведения о владении транспортным средством ООО "Логтранс" подтверждаются справкой, выданной оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", представленной ООО "М5" к жалобе на состоявшиеся по делу акты.

Однако, суд без достаточных к тому оснований не принял имеющиеся документы в качестве доказательства факта владения транспортным средством иным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД от 24.11.2021 года N и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложен6ного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД от 24.11.2021 N и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "М5", прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья: Е.Д. Минаева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка