Решение Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года №7-304/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-304/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Гарбуза В.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2021, которым постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 14.01.2021 N..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Северсталь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Кузьмина А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Х.Р.Р. от 14.01.2021 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, защитник ПАО "Северсталь" Кузьмин А.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, незаконность проведения проверки.
В судебном защитники ПАО "Северсталь" по доверенностям Гарбуз В.Е., Кузьмин А.А. жалобу поддержали.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Гарбуз В.Е., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ПАО "Северсталь" Гарбуза В.Е., Кузьмина А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 26.11.2020 в 19 часов 35 минут на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области поступило сообщение о возгорании в теплоэлектроцентрали паровоздуходувной станции ПАО "Северсталь", расположенной по адресу: <адрес> (доменная проходная). По прибытии на место вызова для тушения пожара сотрудниками пожарно-спасательного отряда была произведена установка пожарного автомобиля на пожарный гидрант, расположенный в непосредственной близости к зданию теплоэлектроцентрали паровоздуходувной централи ПАО "Северсталь", и обнаружено, что свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли) при пожаротушении составляет менее 10 метров, что является нарушением требований статей 4, 6, 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.3 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225.
Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом о неисправности источников НППВ, фототаблицей, иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Северсталь" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Так, утверждение защитника о том, что пожаротушения в действительности не было, поскольку сообщение о пожаре было ложным, не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Требования пункта 6.3 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" должны неукоснительно исполняться юридическим лицом вне зависимости от размеров возгорания.
Ссылка защитника на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку в настоящем случае признаки административного правонарушения выявлены не при проведении государственного контроля, а обнаружены при выезде по сообщению о возгорании.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Гарбуза В.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка