Решение Томского областного суда от 11 сентября 2020 года №7-304/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 7-304/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Коханого Ивана Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции C. от 13.05.2020, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коханого И.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.05.2020 Коханый И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2020.
Не согласившись с указанными актами, Коханый И.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление от 13.05.2020 и названное решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, так как после остановки перед стоп-линией на перекрестке дорог по пр.Комсомольскому и пр. Фрунзе руководствовался сигналом основой секции светофора, предположив, что загорелась и дополнительная секция, разрешающая поворот направо. После того, как убедился, что дополнительная секция не зажглась, остановился и дождался разрешающего сигнала, проезд перекрестка при этом не закончил.
В судебном заседании Коханый И.В. доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п. 6.3).
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а также в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коханым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность вменения Коханому И.В. квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения, подтверждается представленными в дело сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением, вступившим в силу 15.06.2019.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности (фото-видео материалы, данные, изложенные в постановлении от 13.05.2020) подтверждают факт обоснованного привлечения Коханого И.В. к ответственности за проезд 30.04.2020 в 03 ч. 53 мин. в городе Томске, перекрестка пр.Комсомольского и пр. Фрунзе на автомобиле "Хендай", г/н /__/, на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.
Довод Коханого И.В. о том, что фактически проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора окончен им не был, а было совершено лишь пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, что должно наказываться по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, связан с неверным толкованием подателем жалобы норм права, регулирующих данные отношения.
Так, согласно ч.2 ст. 12.12 названного кодекса является наказуемым невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Вместе с тем указанный состав правонарушения предусматривает нарушение требований ПДД лишь об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, что может быть осуществлено и без выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в то время как Коханый И.В. фактически осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является оконченным составом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом признака повторности нарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции C. от 13.05.2020, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коханого Ивана Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка