Решение Новгородского областного суда от 29 января 2021 года №7-304/2020, 7-2/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 7-2/2021
29 января 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "С..." <...>, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "С..." на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...> от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "С..." о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
31 августа 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью "С..." (далее - ООО "С...", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, за осуществление строительно-монтажных работ, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Постановлением <...> заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...> от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года, ООО "С..." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ООО "С..." не соглашается с решением судьи Валдайского районного суда, среди доводов указывания на непричастность ООО "С..." к допущенным нарушениям природоохранного законодательства, недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, учитывая проведение работ на объекте строительства иной организацией (субподрядчиком ООО "В..."). Кроме того, считает нарушенными при назначении наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Срок обжалования судебного решения обществом соблюден.
Защитник ООО "С..." <...> поддержал доводы жалобы о невиновности общества во вменяемом административном правонарушении и несправедливости назначенного административного наказания.
Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...> привела доводы о необоснованности жалобы юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждены "Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В подпункте "е" пункта 2 названного Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесено выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).
Из материалов дела следует, что ООО "С..." в границах водоохраной зоны озера Валдайское (Валдайское водохранилище) и ручья Язынец по адресу: <...> в городе Валдай Новгородской области осуществляло строительство объекта "...".
Строительно-монтажные работы осуществлялись юридическим лицом ООО "С..." (субподрядчик) на основании по договора от 09 июля 2020 года <...>, заключенного с ООО ИК "Э..." (подрядчик).
В соответствии с условиями названного договора заказчиком работ является Фонд "Г...", которому Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ТУ Росрыболовства) выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией "..." по адресу: <...>, город Валдай, Новгородская область" от 27 апреля 2020 года <...> (л.д. 78-89).
При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2020 года в 12 часов старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области <...> проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения озера Валдайское в районе <...> города Валдай Новгородской области, в результате которого установлено, что ООО "С..." осуществляет строительно-монтажные работы в рамках строительства вышеуказанного объекта в границах водоохраной зоны без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 31 июля 2020 года, вынесенного в отношении ООО "С..." (л.д.102-103), а также протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества от 31 августа 2020 года (л.д. 103-104), следует, что при осмотре места работ выявлено, что в точках географических координат, соответствующих береговой линии озера Валдайское, вне дорог с твердым покрытием и специально оборудованной площадки работает миксер <...>, государственный регистрационный номер <...>, осуществляющий слив бетона в бадью; произведен слив бетона на грунт (песок), в результате на грунте образована масса бетона площадью 2,5 м х 1,0 м; в непосредственной близости с миксером образован отвал размываемого грунта (песок) высотой 1,1 м, длиной 3,8 м, шириной 3,6 м, на расстоянии 16,0 м; вне дорог с твердым покрытием и специально оборудованной площадки (тонкий слой щебня на песке) установлен автомобильный кран, государственный регистрационный знак <...>, с логотипом <...> для заливки бетона; расположено складирование строительных материалов - металлической опалубки; установлен арматурный цех (вагон-бытовка) в непосредственной близости от которого складирована арматура; складируется строительный мусор (обрезки досок и арматуры, профлист); на всей территории водоохраной зоны на грунте имеются следы грузовой техники.
Строительно-монтажные работы проводились с нарушением условий указанного выше заключения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией от 27 апреля 2020 года и комплекса водоохранных мероприятий раздела 8 проектной документации (л.д.185).
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты обществом и свидетельствуют о том, что ООО "С...", допустило ведение строительно-монтажных работ в границах водоохраной зоны без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, чем нарушило требования части 1 статьи 61, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", подпункта "е" пункта 2 постановления Правительства РФ "О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" от 29 апреля 2013 года N 380.
Подвергнув анализу приведенные выше положения нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований природоохранного законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "С..." к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом деле субъектом административного правонарушения является ООО "С..." - лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны (без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).
При этом, ссылка на то обстоятельство, что работы, связанные с поставкой бетона, с использованием автомобиля марки <...>, г.н. <...> проводились иным лицом ООО "В..." на основании договора субподряда <...> от 15 июля 2020 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о невиновности заявителя, учитывая, что ООО "В..." осуществляло деятельность в интересах ООО "С...". Доставка бетона и его перемещение по строительной площадке силами субподрядчика ООО "В..." не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ сотрудниками ООО "С...", а также об отсутствии у общества обязанности соблюдать нормы природоохранного законодательства.
Кроме того, в опровержение позиции общества, в соответствии с актом устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ от 31 июля 2020 года именно юридическим лицом ООО "С..." организовано устранение нарушений, выявленных старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области: образованный в результате копки котлована отвал размываемого грунта (песок) закопан, грунт выровнен; автомобильный кран, установленный для заливки бетона, убран; строительные материалы - металлическая опалубка, арматурный цех (вагон-бытовка), арматура перенесены, убраны на места складирования; строительный мусор (обрезки досок, профлист, обрезки арматуры) помещены в контейнер для строительного мусора; проводятся работы по обустройству временных дорог, ведется монтаж железобетонных плит в соответствии с проектом организации строительства; удален бетон, попавший на грунт при сливе бетона из автомобиля-миксера в бадью (л.д. 188).
Помимо изложенного, руководитель строительства ООО "С..." Л-Д.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства на объекте строительства - "...", послужившие поводом к привлечению юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ (л.д. 191).
ООО "С..." выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба водным биологическим ресурсам озера Валдайское в результате ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Валдайское в соответствии с заключением эксперта Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИО" <...>, полученным в рамках осуществления производства по данному делу (л.д.90).
Наличие договора субподряда <...> от 15 июля 2020 года, на который ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "С..." в совершении данного правонарушения, поскольку договор субподряда заключен для выполнения определенного вида работ, за выполнение которых субподрядная организация несет ответственность, при этом в силу пункта 6.4 указанного договора от 15 июля 2020 года, технический надзор и контроль качества выполненных работ возложен на ООО "С...".
По условиям договора от 09 июля 2020 года <...> на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО ИК "Э..." (подрядчик) и ООО "С..." (субподрядчик), юридическое лицо ООО "С..." не вправе без предварительного письменного согласования с подрядчиком привлекать третьих лиц (субподрядчиков и поставщика) к выполнению работ (с ценой договора более 100 000 рублей). При этом, согласование субподрядчика или поставщика материалов/оборудования не освобождает субподрядчика от ответственности перед подрядчиком за действия такого субподрядчика или поставщика материалов/оборудования или качество приобретенных материалов. Субподрядчик ООО "С..." организует работы по строительству объекта, координирует деятельность субподрядчиков, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за надлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками (статья 8 Договора).
Таким образом, версия ООО "С..." о том, что административную ответственность должно нести ООО "В...", с которым заключен договор субподряда, несостоятельна.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "С..." были приняты все зависящие от него мероприятия, предусмотренные законодательством, в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, отсутствуют.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем жалобы не представлено.
Приобщенные в дело документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в произошедшем сбросе сточных вод из элемента системы водоотведения в водоохранной зоне озера Валдайское.
Иные доводы жалобы также на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер допущенного нарушения и назначен размер административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.
Оценив довод жалобы о неверном применении норм права при назначении наказания, оснований для изменения размера административного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение не установлено, исходя из следующего.
Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате допущенного обществом нарушения.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, административным органом и судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
В настоящем случае назначенное обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.
Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда и получили надлежащую оценку.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает, что по делу были приняты ошибочные постановление и решение.
Обстоятельств, которые в силу частей 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "С..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "С..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка