Решение от 24 октября 2011 года №7-304/2011

 
    Судья Непытаев А.Ю.
 
№7-304/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
06 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу защитника А. К. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление административной комиссии в <адрес> №... от <ДАТА> о привлечении А. к административной ответственности по статье 3.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде штрафа в сумме 5000 рублей оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением административной комиссии в <адрес> №... от <ДАТА> А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, А. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствуют сведения о свидетелях. Копия определения о проведении административного расследования ему не вручена.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания защитник А. К. доводы жалобы поддержала и дополнила, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе защитником А. К. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела по существу и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку в соответствии с договором обязанность по уборке отходов возложена на ООО «...».
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    Статьей 3.1 <адрес> от <ДАТА> №...-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
 
    Согласно статье 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> №... землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе ежедневную уборку с последующим поддержанием чистоты в течение дня, своевременное устранение наледи и посыпку пескосоляной смесью в зимний период, своевременное скашивание и вывоз травы (высота травостоя не более 15 см), сорняков, проведение своевременного ремонта покрытий тротуаров, внутриквартальных проездов и дорог, карманов и площадок для парковки автотранспорта, устранение трещин, выбоин, ям, повреждений бордюрного камня и других дефектов дорожного покрытия.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Приказом №... от <ДАТА> ООО «...» А. назначен директором ООО «...». На обслуживании ООО «...» находится <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «ЧМХС РЭУ» директор предприятия должен руководить производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п.3.1), организовать производственно-хозяйственную деятельность (п.3.3), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством (п.5.1), несет персональную ответственность за последствия принимаемых решений … не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицом, которым он делегировал свои права (п.5.2).
 
    Согласно материалам дела у <адрес> в <адрес> не убран бытовой мусор (пакеты, разорванные коробки, мелкий бытовой мусор) возле контейнерной площадки.
 
    Проверка законности и обоснованности решения показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 <адрес> от <ДАТА> №...-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра придомовой территории жилого <адрес>, объяснениями Ш., И. и всеми материалами административного дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено А. в пределах санкции статьи 3.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы А. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Доводы жалобы не опровергают исследованных судьей доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А. Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушение административным органом срока оформления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
 
решила:
 
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника А. К. - без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева