Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-3041/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра", ИНН 7804460378, ОГРН 1117847153522, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, к. 1, кв. 33

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. N... от <дата> ООО "ЭйБиСи Интегра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, <дата> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак "N...", собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N... на момент фиксации являлось ООО "ЭйБиСи Интегра".

Решением председателя Комитета по транспорту <...> К.В. N... от <дата> постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЭйБиСи Интегра" Симаковского А.В. - оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ЭйБиСи Интегра" - генеральный директор Симаковский А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. Представленные вместе с жалобой в районный суд документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании третьего лица, а не ООО "ЭйБиСи Интегра".

Законный представитель ООО "ЭйБиСи Интегра", председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль "Фольксваген Поло" г.р.з. К846ММ198 не находился в пользовании ООО "ЭйБиСи Интегра", что подтверждается совокупностью представленных в районный суд документов. В качестве таких документов суд указал: договор аренды транспортного средства; кассовый чек.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств указывающих на нахождение автомобиля "<...>" г.р.з. N... в пользовании третьего лица, а не собственника автомобиля - ООО "ЭйБиСи Интегра".

К такому выводу суд второй инстанции приходит после исследования представленных материалов дела, а именно: Договора N... от <дата> аренды транспортного средства, который был заключен между ООО "ЭйБиСи Интегра" (арендодателем) и <...> О.О. (арендатор); кассового чека от <дата>.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость аренды транспортного средства составляет N... рублей в сутки.

В силу пункта 5.1 Договора, он вступает в законную силу с <дата> и действует до <дата>.

Пунктом 3.4 Договора утвержден график платежей, при этом согласно указанному пункту платеж вносится единовременно за весь период аренды <дата>.

В качестве подтверждения оплаты по Договору N... аренды транспортного средства представлен кассовый чек (л.д. N...).

Однако указанный документы не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку согласно сведениям из чека, оплата произведена <дата>, тогда как Договор N... аренды транспортного средства заключен между сторонами годом ранее, то есть <дата>, при этом в силу пункта 3.4 Договора оплата должна быть произведена по Договору за весь период аренды транспортного средства с обозначенной даты.

Кроме того, согласно кассовому чеку, произведена оплата 23 590 рублей, что в свою очередь является платой за 14 суток пользования автомобиля, исходя из установленной в пункте 3.1 Договора цены. При этом срок аренды автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. К846ММ198 составляет более длительный срок, чем произведена оплата.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленного кассового чека относимым доказательством, подтверждающим факт выбытия автомобиля из пользования ООО "ЭйБиСи Интегра", не имеется, поскольку судом второй инстанции выявлены существенные противоречия между Договором N... аренды транспортного средства и кассовым чеком.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор аренды такой совокупности не образует. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий ООО "ЭйБиСи Интегра" в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭйБиСи Интегра", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭйБиСи Интегра" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка