Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7-3035/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>, рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года в отношении

Ванюковой <...>, <дата> г.р., уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> N... от 31.03.2022 г., Ванюкова М.И. были признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина Ванюковой М.И. установлена в том, что 30.03.2022 г. в 15:23:03 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 22 от ул. Руставели к пр. Науки ( боковой проезд) водитель транспортного средства N... преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Собственником транспортного средства является Ванюкова М.И., 28.02.1988 г.р. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Паркон-А зав. Номер РА 03447, свидетельство о поверке N С-СП/21-05-2021/64503608 действительно до 20.05.22 г. включительно.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Ванюковой М.И. - без удовлетворения.

Ванюкова М.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что в постановлении не указано, где конкретно находился знак 3.27 "остановка запрещена" и что она могла знать о существовании этого знака. Как стало известно ей позднее, знак 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой "время действия" среда с 09-00 до 18-00, установлен у дома 93 по Северному пр. со стороны ул. Карпинского, зона его действия распространяется до пересечения ул. Карпинского и пр. Науки. Повторный дорожный знак 3.27 установлен у дома 28 к. 1 лит. А по ул. Карпинского в боковом проезде. На всем протяжении бокового проезда отсутствуют дублирующие знаки 3.27. она совместно с мужем проживает по ул. Карпинского, выехала в боковой проезд между домами 22 и 28, где запрещающий знак отсутствовал. В соответствии с правилами ГОСТ, видимость знака должна составлять 100 м. Дополнительный знак 3.27 был установлен только после подачи ею жалобы в Комитет по транспорту.

Ванюкова М.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действие какого из знаков нарушила Ванюкова М.И., из постановления не усматривается. после его обращения в Комитет по транспорту был установлен еще один знак 3.27 у дома 22 по ул. Карпинского. Ванюкова М.И. не могла знать, что нарушает действие знака 3.27, поскольку он установлен на значительном расстоянии от места ее выезда из дворов и повернут к ней тыльной стороной, если выезжать из дворов между домами 28 и 22. Дополнительные знаки при выезде из дворов в боковой проезд вдоль ул. Карпинского на момент предполагаемого правонарушения отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Комитета по транспорту <...> пояснила, что маршрут движения транспортного средства, на котором размещен комплекс фиксации правонарушений, работающий в автоматическом режиме, утвержден Комитетом по транспорту в соответствии со схемой организации дорожного движения, маршрут проходит только в зоне действующих дорожных знаков, в данном случае знаков 3.27, т.е. фиксировать транспортное средство в месте, где отсутствует зона действия знака, комплекс не может. ГОСТ не обязывает устанавливать дорожные знаки на всех выездах из прилегающих территорий, водитель сам должен убедиться, что он не оставил транспортное средство в зоне действия знака. Согласно схеме организации дорожного движения, знак 3.27 установлен у дома 28 в боковом проезде от ул. Руставели к пр. Науки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения и представленные защитой доказательства, истребована схема организации дорожного движения в месте фиксации правонарушения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Как усматривается из схемы организации дорожного движения на л.д. 48, знак 3.27 установлен в конце дома 28 по ул. Карпинского при движении от ул. Руставели к пр. Науки, т.е. в месте выезда Ванюковой из дворов, следующим за ним домом является дом 22, возле которого Ванюкова оставила транспортное средство в зоне действия этого знака. Таким образом, у Ванюковой имелась возможность убедиться в наличии запрещающего знака 3.27 ПДД РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по жалобе Ванюковой <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> N... от 31.03.2022 г. - оставить без изменения, жалобу Ванюковой М.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка