Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года №7-303/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 7-303/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении
Самарской Дарьи Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> Самарская Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Самарской Д.В подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба на вышеуказанное постановление от <дата>.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановление N... врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, жалоба Самарской Д.В. - без удовлетворения.
Самарская Д.В. обратилась в Санкт- Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по административному делу решений.
В обоснование жалобы указала, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда оставлено без рассмотрения заявленное ходатайство о вызове для допроса свидетелей, заявленных Самарской Д.В. Положенные в основу виновности доказательства не подтверждают виновность Самарской Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела в районном суде были нарушены требования КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения.
Самарская Д.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 09 часов 15 минут, Самарская Д.В., управляя автомобилем "<...>" с государственными регистрационными знаками N..., двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, совершила остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, чем умышленно создала помехи в движении других транспортных средств. Замер произведён рулеткой N..., поверка до <дата>. Своими действиями Самарская Д.В. нарушила п.п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Самарской Д.В. подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N <адрес> от <дата>, постановления N... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотофиксацией выявленного нарушения, объяснением Самарской Д.В. от <дата>, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, рапортом ИДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата>, свидетельством о поверке измерительного прибора, другими исследованными материалами дела.
Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Самарской Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Несогласие Самарской Д.В. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, из представленной фототаблицы однозначно следует, что автомобиль <...>, г.р.з. N... располагался под углом к проезжей части.
Доводы жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, Самарская Д.В. вынуждена была оставить машину по указанному адресу, не обоснованы, противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании законодательства.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Ходатайств, заявленных Самарской Д.В. при рассмотрении жалобы в районном суде и не разрешенных судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей <...>. рассмотрено судьей районного суда, о чем вынесено мотивированное определение, которое имеется в материалах дела.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Самарской Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При этом суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Самарской Д.В., по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, постановление N... врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Самарской Дарьи Викторовны, оставить без изменения, жалобу Самарской Д.В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка