Определение Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года №7-303/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-303/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной М.В., на постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ивлева Ю.В. от 30 июня 2020 г. N и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ивлева Ю.В. от 30 июня 2020 г. N публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.
С 05 августа 2020 г. наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" изменено напубличное акционерное общество "Россети Волга".
Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ивлева Ю.В. от 30 июня 2020 г. N оставлено без изменения, жалоба публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Старостина М.В. просит решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц защитников ПАО "Россети Волга" Корнеевой И.Н. и Андреевой Н.А., заместителя начальника управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ивлева Ю.В. считаю, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Пензенский областной суд Старостиной М.В.
Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 01 февраля 2019 г.
Объем полномочий, которыми Старостина М.В. наделена упомянутой доверенностью, предоставляет ей право по делам об административных правонарушениях знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в том числе экспертам, специалистам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, представлять и получать документы, представлять свои доводы и соображения во всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле.
В то же время, в указанной доверенности отсутствуют полномочия Старостиной М.В. на подписание и подачу жалоб от имени юридического лица по делам об административных правонарушениях.
Не представлено доверенности с указанными полномочиями и в судебное заседание в Пензенском областном суде.
Наличие в доверенности полномочий на подачу апелляционных жалоб от имени истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего не подменяет право на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.
Вышеизложенное не лишает права юридического лица обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного по делу постановления и решения судьи, подав его одновременно с жалобой, либо обжаловать вступившее в законную силу решение в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе Старостиной М.В., на постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ивлева Ю.В. от 30 июня 2020 г. N и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", прекратить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка