Решение Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 года №7-303/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 7-303/2015
 
г. Иркутск 17 сентября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Х. на постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»),
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2015 года Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Енисейского управления Ростехнадзора Х. приводит доводы о незаконности постановления судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2015 года и просит об его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное исключение из объема обвинения в отношении ОАО «Иркутскэнерго» указаний на нарушения Обществом обязательных требований в области энергетики, допущенные ОАО «Иркутскэнерго» в форме бездействия при эксплуатации энергооборудования, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят, в пунктах 1-9. Полагает, что вывод суда об отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации энергооборудования неправомерен, анализ примененного должностным лицом Ростехнадзора законодательства в постановлении судьи не приведен, вывод о невиновности ОАО «Иркутскэнерго» сделан исключительно на основании пояснений защитника Общества Матвеевой М.Г., в полном объеме приведенных в тексте судебного решения. Считает, что заключение специалистов "Б." не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные специалисты не могли дать обоснованную оценку технического состояния гидроагрегатов Братской ГЭС и уровня безопасной эксплуатации энергетического оборудования.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы руководитель Енисейского управления Ростехнадзора Х., законный представитель ОАО «Иркутскэнерго» П., защитники ОАО «Иркутскэнерго» Вотнев А.А., Бочкарев А.В., Илюшин П.С. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, изучив возражения защитника ОАО «Иркутскэнерго» Матвеевой М.Г. против доводов жалобы, заслушав защитников ОАО «Иркутскэнерго» Матвееву М.Г. и Молодкина К.А., представивших доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Таким образом, данная норма устанавливает административную ответственность за целый ряд деяний (действий и бездействия), существенно различающихся по содержанию объективной стороны.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят (том 1, л.д. 114-119) должностным лицом Ростехнадзора установлены нарушения ОАО «Иркутскэнерго» обязательных требований в области энергетики, допущенные Обществом в форме бездействия при эксплуатации энергооборудования, квалифицированные по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10») понятия «энергооборудование» не содержат.
Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» содержит понятие «энергооборудование», но не определяет его.
Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) к подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.
В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.
К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.
Доказательств, свидетельствующих об идентичности понятий «электроустановка» и «энергооборудование» в деле не представлено.
Признавая ОАО «Иркутскэнерго» виновным в совершении правонарушения по пунктам 10, 11 и 12 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области квалифицировал действия Общества по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Однако, судьей не установлено и в постановлении не приведено, какие именно правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки нарушило Общество, где и когда такие нарушения имели место.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Данное требование закона судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не выполнено.
В основу выводов судьи о неподтвержденности обвинения по пунктам 1-9 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят, положено письменное объяснение защитника Общества Матвеевой М.Г. от 04.03.2015 (том 2, л.д. 24-37), в полном объеме воспроизведенное в постановлении (том 2, л.д. 156-173). Защитники Общества Вотнев А.А., Бочкарев А.В., Илюшин П.С., Молодкин К.А. собственных доводов не приводили, поддержали доводы защитника Матвеевой М.Г.
Между тем, Матвеева М.Г. не подтвердила свое процессуальное право на защиту ОАО «Иркутскэнерго» по данному делу об административном правонарушении.
Из копии доверенности на имя Матвеевой М.Г. (том 2 л.д. 12-13) видно, что данная доверенность действительна по 21 марта 2015 года, следовательно, 05 июня 2015 года Матвеева М.Г. не являлась защитником ОАО «Иркутскэнерго» по делу об административном правонарушении. Таким образом, письменные пояснения Матвеевой М.Г. не могли быть учтены судом при принятии решения по делу.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области признал выводы начальника Братского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора К., составившего протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят, о виновности ОАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС по пунктам 1-9 нарушений, указанных в протоколе, не основанными на законе, так как нормативные акты, на которые имеется ссылка в названных пунктах протокола, не содержат информации о нарушенных ОАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС, обязательных требованиях данных нормативных актов.
Между тем, нормативные акты, перечисленные должностным лицом Ростехнадзора в пунктах 1-9 протокола об административном правонарушении от 16.02.2015 Номер изъят, не могли содержать информации о нарушенных именно ОАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС обязательных требованиях данных актов, поскольку названные акты носят нормативный характер и действуют в отношении неопределенного круга лиц.
Мотивируя вывод о том, что эксплуатация гидроагрегатов Братской ГЭС не создает угрозы жизни и здоровью людей, судья в постановлении сослался на заключение специалистов "Б." по данному вопросу.
Однако, данное доказательство получено судом с нарушением требований закона.
По инициативе суда к участию в деле в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями в области эксплуатации энергоустановок, были привлечены сотрудники "Б." Ф. и С. (том 2, л.д. 126, 134). Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2015 года со ссылкой на статью 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названным специалистам было поручено дать заключение об обоснованности требований Ростехнадзора по правонарушениям, указанным в протоколе от 16.02.2015 Номер изъят, составленном начальником Братского территориального отдела энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора К. в отношении юридического лица ОАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС, и обоснованности возражений ОАО «Иркутскэнерго», отраженных в письме от 04.03.2015 г.
Ф. и С. 08 мая 2015 года были ознакомлены с материалами дела в полном объеме (том 2 л.д.146).
Названными специалистами 22 мая 2015 года суду было представлено экспертное заключение (том 2, л.д. 148-151), согласно которому эксплуатация гидроагрегатов Братской ГЭС в настоящее время безопасна, не создает угрозы жизни и здоровью людей и может осуществляться до 01.02.2016.
Данное экспертное заключение получено судом с нарушением требований статей 26.4, 25.8 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Специалистам Ф. и С. не было поручено судом оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Им было предложено дать заключение об обоснованности обвинения в совершении административного правонарушения и доводов, приведенных в защиту от такого обвинения, то есть, по вопросам права.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение приведенных норм закона экспертиза по вопросам технического характера судом назначена не была, лица, давшие экспертное заключение, экспертами по данному делу не привлечены, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценки в постановлении судьи не получили.
Установленные по данному делу нарушения требований статей 24.1, 25.5, 25.8, 25.9, 26.4, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье Падунского районного суда г. Братска Иркутской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения ОАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности не истек.
Жалоба руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Х. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Жалобу руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Х. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка