Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7-3027/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Трофимова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. N... от 21 апреля 2022 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Трофимов А.В. обратился с жалобой в ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира 2 роты ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Киселевским А.В. вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, Трофимов А.В. направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. N... от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которым Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении Трофимова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Трофимов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, не совершал, материалы дела не содержат доказательства, потверждающие наличие в его действиях состава правонарушения.

Трофимов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 21 апреля 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Трофимов А.В., управляя транспортным средством мотоциклом марки Днепр, г.р.з. N... нарушил требования п. 1.3, 19.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.

В ходе рассмотрения жалобы Трофимова А.В. судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку Трофимову А.В. права были разъяснены после составления всех процессуальных документов.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 21 апреля 2022 года N... и решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, имевшего место 21 апреля 2021 года, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. N... от 21 апреля 2022 года и решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года судьей районного суда не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности, выявлены 21 апреля 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Удовлетворение жалобы сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Трофимова А.В. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решение и направлении дела на новое рассмотрение в суд не могут быть удовлетворены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по жалобе на постановление постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. N... от 21 апреля 2022 года, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Трофимова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка