Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 7-302/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипникова В.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрипникова Валерия Валентиновича,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года Скрипников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 200-209).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Скрипников В.В. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей первой инстанции с нарушением требований статьей 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Полагает, что действия потерпевшей П.О.А. также привели к дорожно-транспортному происшествию. Обращает внимание, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, судьей первой инстанции назначен наиболее суровый вид административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Отмечает, что право управления транспортными средствами необходимо Скрипникову В.В. для ухода за супругой (инвалидом). Указывает, что наличие права управления транспортными средствами является для семьи Скрипникова В.В. единственным возможным источником дохода (л.д. 221-224).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Скрипникова В.В. и его защитника Горскую Е.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшей П.О.А. по ордеру адвоката Михайловского Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Скрипников В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода П.О.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.О.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 2).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Скрипникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Скрипниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Скрипникова В.В. (л.д. 15-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17); письменными объяснениями П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее устными пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 191-198); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Скрипникова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 20); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП N, 7815 (л.д. 23, 24); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у П.О.А. имелись повреждения: травма левой голени - закрытый перелом наружной лодыжки, закрытый внутрисуставной перелом заднего края левой большеберцовой кости, подвывих левой стопы кзади, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, кровоподтек на тыле левой кисти, осаднение в левой височной области, ссадина в лобной области слева; все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; травма левой голени вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; выставленный в ГБУЗ "КБСМП" г. Твери диагноз "Компрессионный стабильный неосложненный перелом тел Тн12-L1 (грудного 11, поясничного 1 позвонков" не подтвержден данными компьютерной томографии и поэтому не учитывался при оценке степени вреда здоровья; обнаружены КТ признаки остеопороза, остеохондроза, "старых" грыж Шморля на краниальных замыкательных пластинках тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков - нетравматического характера изменения позвоночника; высказанное в предположительной форме заключение врача-рентгенолога "Перелом проксимальной головки 2й пястной кости?", также не учитывался при оценке степени тяжести вреда здоровью (л.д. 62-66); медицинскими документами на имя П.О.А. (л.д. 67-93, 134, 135-140, 143, 182-185), записью момента административного правонарушения с видеорегистратора (л.д. 143а); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у П.О.А. имелись повреждения: травма левой голени и левого голеностопного сустава - закрытый линейный перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости без смещения, линейный перелом заднего суставного края и задней поверхности дистального конца левой большеберцовой кости с угловым смещением, подошвенный подвывих таранной кости, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, кровоподтек на тыле левой кисти, осаднение в левой височной области, ссадина в лобной области слева; все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в объяснении П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ: "... ДД.ММ.ГГГГ ... на меня налетела... автомашина и сбила с ног, совершив наезд... Какое-то время я находилась на капоте автомашины... а затем упала на асфальт"; травма левой голени и левого голеностопного сустава образовалась вследствие вращения левой стопы вокруг своей оси вовнутрь (супинации), вокруг продольной оси левой голени кнутри (инверсии) и подошвенного сгибания (плантафлексии); травма левой голени и левого голеностопного сустава вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; выставленный в ГБУЗ "КБСМП" г. Твери диагноз "Компрессионный стабильный неосложненный перелом тел Тн12-L1 (грудного 11, поясничного 1 позвонков" не подтвержден данными компьютерной томографии и поэтому не учитывался при оценке степени вреда здоровья; на КТ-томограмме пояснично-грудного отдела позвоночного столба П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в записи на лазерном CD-диске и на сериях сканов (2), обнаружены КТ признаки остеопороза, остеохондроза, "старых" грыж Шморля на краниальных замыкательных пластинках тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, а также спондилеза грудного отдела позвоночного столба - нетравматического характера изменения позвоночника; КТ признаком повреждений (переломов, подвывихов и вывихов), в том числе и компрессионных переломов тел позвонков не обнаружено; высказанное в предположительной форме заключение врача-рентгенолога "Перелом проксимальной головки 2й пястной кости?", также не учитывался при оценке степени тяжести вреда здоровью (л.д. 157-165); пояснениями эксперта Виноградовой Е.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-198); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным с участием Скрипникова В.В. (л.д. 2); а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Скрипников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Скрипникова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Скрипникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Скрипникова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельными. Судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Московского районного суда г. Твери.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Скрипникова В.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Скрипников В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Скрипниковым В.В. названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей П.О.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Определение вреда здоровью человека средней степени тяжести приведено в примечании к статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключения эксперта ГКУ "Тверской области "БСМЭ" Виноградовой Е.Л., имеющего высшее медицинское образование, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлены на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертиз, не установлено.

Таким образом, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей П.О.А. находится в прямой причинной связи с нарушением Скрипниковым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Скрипникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий потерпевшей П.О.А. на предмет несоответствия ее действий требованиям Правил дорожного движения РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в деяниях Скрипникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Скрипникову В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что Скрипникову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Скрипников В.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Скрипников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судей районного суда учтены характер совершенного Скрипниковым В.В. административного правонарушения, его последствия, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, пожилой возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судьей первой инстанции принято во внимание, что Скрипников В.В. ранее не привлекался к административной ответственности, супруга Скрипникова В.В. страдает хроническими заболеваниями, нуждается в уходе.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не усматривается.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи районного суда не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.

Порядок и срок давности привлечения Скрипникова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Скрипникова Валерия Валентиновича оставить без изменения, жалобу Скрипникова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка