Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 7-302/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2021 года жалобу П.И.Л. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.Л.,

установил:

постановлением ВРИО заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Сарапульский" N <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года П.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

П.И.Л., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменен, заменено назначенное П.И.Л. наказание в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым жалоба будет удовлетворена, указывает на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании П.И.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку решение судьи городского суда было получено ДД.ММ.ГГГГ П.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ потупила в электронном виде жалоба на решение городского суда, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю, ДД.ММ.ГГГГ П.И.Л. получено определение, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и поэтому пропущенный срок не является значительным и подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 ноября 2011 г. N 64-ФЗ) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 06 ноября 2011 г. N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица судом могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Л. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него, в том числе, ограничения в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. П.И.Л. поставлен на учет под административный надзор в МО МВД России "Сарапульский" по месту фактического жительства (<адрес>), хотя зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При поставке на учет ДД.ММ.ГГГГ П.И.Л. ознакомился с выпиской об обязанностях поднадзорного лица, о чем расписался.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГООАН ОУУП и ПДН МО МВД России "Сарапульский" выявлен факт выезда за пределы г. Сарапула и Сарапульского района поднадзорного П.И.Л., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес>, откуда уехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в <адрес>, на постоянное место жительства, при этом ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 06 ноября 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пунктами 1 - 6 части 3 настоящей статьи, в том числе в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории (пункт 2 части 3 указанной статьи). Для осуществления краткосрочного выезда в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорному лицу необходимо получить разрешение органа внутренних дел.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, состоит в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, П.И.Л., как лицо, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в силу пункта 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение совершено им по неосторожности, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ссылка П.И.Л. на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного П.И.Л. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Указанные выводы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание судьей городского суда назначено П.И.Л. в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод, изложенный в жалобе, на бездействия сотрудников инспекции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела, как и то, что судья не дал надлежащей правовой оценки этим действиям (бездействиям) сотрудников инспекции поскольку в рамках рассмотренного дела эти действия(бездействия) сотрудников не подлежали выяснению.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка