Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-302/2021

<адрес> 09 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (далее - должностное лицо ГИТ СК) ГЯС от ДД.ММ.ГГГГ N -ППР/12-12279-И/26-288 должностное лицо генеральный директор ООО ОП "Лентул" ФМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ - без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО ОП "Лентул" (далее - общество) ФМВ считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из поступивших от Владикавказского транспортного прокурора Личман возражений следует, что проверкой выявлены нарушения закона, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО ОП "Лентул" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Установленные прокурорской проверкой обстоятельства подтверждены документами, объяснениями работников ООО ОП "Лентуул", не противоречат норме закона. Считают, что жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО ОП "Лентул" - ЖЕА, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ГИТ СК по доверенности ГАВ, помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Владикавказским транспортным прокурором Личман вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ (далее - постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания в рамках исполнения договора на обеспечение охраны имущества N /ОАЭ-С-КАВ/19/1/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки выявлено, что ООО ОП "Лентул" в январе - апрель 2020 осуществляло охрану объекта - Базы НГЧ, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, на основании договора на обеспечение охраны имущества N /ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

По условиям заключенных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных обществом с работниками - охранниками КАА, ШИА, США, БАВ, данный объект охраны являлся их рабочим местом, работа являлась основной, режим рабочего времени - суточное дежурство по графику "сутки через трое", нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12500 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника общества на объекте охраны, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией частного охранника ООО ОП "Лентул" на посту охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции).

Однако согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль 2020, составленному на основании графика рабочего времени на январь-май 2020, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, охранник КАА вместо 8 смен по указанному графику "сутки через трое", согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, отработал в январе 11 смен по 24 часа.

На основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ СК ГЯС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей).

В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы об отклонении ходатайства общества об отказе в удовлетворении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильной квалификации вменяемого ООО ОП "Лентул" административного правонарушения и по мнению генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ данные деяния подпадают под квалификацию ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ к административной ответственности, судья районного суда счёл вину указанного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Данные выводы судьи районного суда нахожу преждевременными, не основанными на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно было быть составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Владикавказской транспортной прокуратурой в адрес должностного лица генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ направлялось уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, которое было получено обществом. Однако должностное лицо генеральное директор ООО ОП "Лентул" ФМВ своим правом не воспользовался и не явился для возбуждения дела об административном правонарушении, дачи пояснений и представления документов.

Вместе с тем, судьёй районного суда не принято во внимание, что достоверные сведения об надлежащем уведомлении прокурором должностного лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об истребовании у него необходимых подлинных документов в материалах дела отсутствуют. Материалы прокурорской проверки, которые должны были содержать такие сведения, не были истребованы ни во Владикавказской транспортной прокуратуре ни в ГИТ СК.

ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки переданы прокурором в ГИТ СК для рассмотрения по существу. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ СК на основании данного административного материала вынесено обжалуемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ОП "Лентул"

ФМВ в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда <адрес> вынесено определение о направлении указанной жалобы для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>. Данное определение со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мотивировано тем, что административное правонарушение, совершенное в <адрес> на

<адрес>, корп. "Д", офис 302, относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Промышленный районный суд

<адрес>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству судьи и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй районного суда должным образом не проверено, проводилось ли ГИТ СК административное расследование (документальная проверка) по делу, если да, то какие документы были истребованы у общества в рамках данного расследования до вынесения обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представитель ООО ОП "Лентул", которая представила должностному лицу ГИТ СК заверенную копию журнала приема-сдачи дежурств, "который и визуально и по содержанию отличается от журнала сдачи-приемки дежурств, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры".

В основу обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ СК положены сведения, содержащиеся в исследуемом журнале сдачи-приемки дежурств, имеющимся в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры, достоверность которого, по мнению должностного лица ГИТ СК, при возбуждении дела об административном правонарушении обществом не оспаривалась.

Правовая оценка заверенной копии журнала приема-сдачи дежурств, представленной обществом в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не дана, вышеуказанное противоречие не устранено.

Содержащиеся сведения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО ОП "Лентул" в нарушение положений ст. ст. 91, 99 ТК РФ не обеспечило ведение точного учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, подлежит дополнительной проверке судом.

Вместе с тем, сведения об отправке и вручения письма прокуратуры, а также сведения о направлении прокурором и вручении должнотному лицу уведомления N о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в данном материале отсутствуют.

Вывод о том, что административное правонарушение носит длящийся характер, является неверным. В материалах дела должны быть доказательства, с достоверностью подтверждающие, за какой период обществом не вёлся учёт рабочего времени, фактически отработанный каждым работником. Именно с этого времени и надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения точного места совершения административного правонарушения судье районного суда надлежало выяснить, где общество оформляло (должно было оформлять) документы по учету рабочего времени, фактически отработанный каждым работником, содержащие подлинные подписи работников - в головном офисе по месту государственной регистрации юридического лица в <адрес>, либо по месту осуществления обществом охранной деятельности на посту охраны, то есть на рабочих местах работников общества - охранников, в <адрес>.

Если местом совершения административного правонарушения являлось место государственной регистрации общества, то надлежало истребовать и исследовать документы, которые оформлялись в головном офисе юридического лица и содержали подлинные подписи работников.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором труда ГЯС по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N N, 57), жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ на постановление должностного лица правомерно подана в Ленинский районный суд <адрес> и подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк (по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ он составляет 1 год), дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесенном в отношении ООО ОП "Лентул" отменить, жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка