Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 7-302/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 7-302/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова Вадима Викторовича на решение судьи Лабытнангского городского суда от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810189210427007826 от 27 апреля 2021 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. Фролов Вадим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда от 2 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Фролов В.В. указал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Фролов В.В. в судебном заседании считает постановление должностного лица государственного органа от 27 апреля 2021 года и решение Лабытнангского городского суда ЯНАО 02 июля 2021 года подлежащими отмене по доводам жалобы.
Должностное лицо Тляумбетов Ю.С. считает состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фролов В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 03 мин. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5, государственный регистрационный знак N, собственником которого является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <адрес> (географические координаты 66
Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме передвижным специальным техническим средством "КОРДОН-М
Постановление должностного лица государственного органа о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2021 года.
Вместе с тем Лабытнагским городским судом при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно представленной УЖКХ Администрации города Лабытнанги дислокации дорожных знаков по <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", а также знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация".
Фролов В.В. при привлечении его к административной ответственности последовательно утверждал о том, что дорожные знаки в месте совершения административного правонарушения, которое ему инкриминируется установлены таким образом, что находятся информационной частью под углом 90 градусов по отношению к участникам дорожного движения, выезжающих на <адрес> с левым поворотом с <адрес> или с прилегающей дворовой территории дома <адрес>.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.05.2021 года следует, что на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> имеется ограничение видимости дорожных знаков, не
различимы знаки 3.20 "Обгон запрещен", 3.2.4 "Ограничение скорости движения 40 км/ч вследствие способа их установки.
В соответствии с ГОСТ 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации" Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
- п.4.3 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения;
- п.5.1.13 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть должно быть от 50 до 200 мм.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.2021 года следует, что на <адрес> расстояние между дорожными знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.2.4 "Ограничение скорости" составляет менее 50 мм.
При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Фролова В.В. о том, что дорожный знак не виден со стороны дороги, дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Фролова В.В. в совершении им инкриминированного ему административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Фролова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, является преждевременным. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Лабытнангского городского суда не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи Лабытнангского городского суда от 2 июля 2021 года а также постановления N 18810189210427007826 от 27 апреля 2021 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С.,
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Фролова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.
РЕШИЛ:
Постановление N 18810189210427007826 от 27 апреля 2021 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С., решение судьи Лабытнангского городского суда от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фролова Вадима Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
судья С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
