Решение Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года №7-302/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-302/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Маркарьяна Р.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.В.В. от 10.01.2020 N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маркарьяна Р.А., оставлено без изменения, жалоба Маркарьяна Р.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.В.В. от 10.01.2020 N... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Маркарьяна Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая постановление, Маркарьян Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
В судебном заседании Маркарьян Р.А. жалобу поддержал.
Потерпевшая Дьяковская О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Маркарьян Р.А., не приводя новых доводов, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маркарьяна Р.А., прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, причинение какой-либо степени вреда здоровью является неотъемлемой частью объективной стороны вышеуказанного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу об отсутствии в действиях Маркарьяна Р.А. состава административного правонарушения, связанного с причинением потерпевшей телесных повреждений в результате нарушения требований Правил дорожного движения. Указанный вывод соответствует доказательствам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования факт причинения потерпевшей легкого или средней тяжести вреда здоровью не нашел своего подтверждения.
Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшей, вывод должностного лица об отсутствии в действиях заявителя состава данного правонарушения является верным.
Приведенные в жалобе Маркарьяном Р.А. доводы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом, а также судьей городского суда, и не могут служить основанием к отмене принятых по делу решений.
Утверждение заявителя о недоказанности факта получения потерпевшей телесных повреждений в автобусе, которым он управлял, опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами (рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Куликовой Н.В., Дьяковской О.К., иными материалами дела), оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки собранных доказательств, как о том просит заявитель, не имеется.
Убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре его кондуктором Куликовой Н.В., и подтверждающих эти доводы доказательств заявитель в суд не представил. Из материалов дела оснований для критической оценки письменных объяснений Куликовой Н.В., пострадавшей Дьяковской О.К. не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2021 оставить без изменения, жалобу Маркарьяна Р.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка