Решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года №7-302/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7-302/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 8 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. N 12-293/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г.А.,
установил:
постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкина Д.А. от 8 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецова Г.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. N 12-293/2020 постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кузнецов Г.А. просит данные акты отменить, указав, что административное расследование по делу проведено с нарушениями, поскольку ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2020 г., второй участник ДТП водитель Красненков Д.Е. не был направлен на обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия, в схеме не указан номер телефона единственного понятого, не составлен протокол осмотра и проверки транспортного средства Ауди А6, проведенная в рамках расследования автотехническая экспертиза основывалась на неподтвержденных данных, указанных в определении о назначении экспертизы. Суд при рассмотрении жалобы проигнорировал ходатайство адвоката об отложении судебного заседания.
На рассмотрение жалобы Кузнецов Г.А., Красненков Д.Е. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кузнецова Г.А. адвоката по ордеру Богородицкого А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в 21 час 10 мин 27 января 2020 г. напротив дома 12а по ул. Беляева в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Г.А. и автомобиля марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Красненкова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кузнецов Г.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по г. Пензе <данные изъяты> вынесено определение 58 КА N 045684 от 28 января 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкин Д.А. вынес постановление от 8 мая 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом согласился судья районного суда, оставив постановление должностного лица без изменения.
Оснований для иного вывода не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
В данном случае, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 г., пострадал только водитель Кузнецов Г.А., в связи с чем он не мог являться по данному делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, производство по делу верно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вместе с тем, прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, командир ОБ ДПС в постановлении от 8 мая 2020 г. указал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал водитель Кузнецов Г.А., произошло по причине нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически сделал выводы о виновности Кузнецова Г.А.
При рассмотрении жалобы на данное постановление судья согласился с такими выводами.
Считаю данную позицию ошибочной, поскольку должностное лицо и судья не учли, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
С учетом изложенного наличие в постановлении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.А., а также в решении судьи, которым постановление оставлено без изменения, выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым Г.А. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от 8 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. N 12-293/2020, вынесенные в отношении Кузнецова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части данных актов выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым Г.А. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от 8 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. N 12-293/2020, вынесенное в отношении Кузнецова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым Г.А. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данные акты оставить без изменения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка