Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №7-302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 7-302/2019
Судья Базилевских М. С. Дело N 7-302/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года жалобу Я.А.В. на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А,А.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Я.А.В. на указанное выше определение оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с решением судьи, Я.А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Я.А.В. прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Ува-Селты 39 км. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, А,А.Л., при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Я.А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении А,А.Л. должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда, установив обстоятельства дела, оставил жалобу Я.А.В. без рассмотрения, при этом указав, что Я.А.В. не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого оно вынесено; потерпевшим на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что Я.А.В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которому также причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выступает, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим делу об административном правонарушении, то есть Я.А.В., либо его представитель обладают правом обжалования состоявшихся по делу решений.
При таких обстоятельствах решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений для данной категории, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением А,А.Л. произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Определение определением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Увинский" от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка