Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №7-302/2019, 7-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7-21/2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу и.о. директора МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп",
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 22.07.2019 года МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда от 07.11.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
В жалобе и.о. директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" ФИО1 просит решение судьи Майкопского городского суда от 07.11.2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание представитель МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности определены ст. 27 АПК РФ.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 22.07.2019 года МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" вменено нарушение ч. 2 ст. 34 и ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Основанием привлечения МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что допущено изменение существенных условий Контракта не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года и в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Майкопского городского суда с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене решение судьи Макопского городского суда от 07.11.2019 года, жалобу МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" следует направить по подсудности в арбитражный суд Республики Адыгея, учитывая субъектный состав правонарушения, а также исходя из того, что заключение муниципального контракта об оказании услуг юридическому лицу представляет собой его экономическую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей и получения конкретных услуг.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 года N 71) при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" на постановление врио руководите
ля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 22.07.2019 года принята Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Майкопского городского суда от 07.11.2019 года подлежит отмене с передачей жалобы по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майкопского городского суда от 07.11.2019 года отменить.
Передать жалобу МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 22.07.2019 года по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка