Решение Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-302/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-302/2017
 
г. Томск 12 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Бурковой М. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.04.2017, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. от 22.05.2017 и решение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурковой М. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.04.2017 Буркова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. от 22.05.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 постановление по делу оставлено без изменения, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Буркова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушением вторым участником дорожно-транспортного Р. требований п. 8.1, 8.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. По мнению заявителя, водитель Р. ввел ее в заблуждение относительно траектории движения своего автомобиля, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Данному обстоятельству должностные лица ГИБДД и судья районного суда не дали надлежащей оценки. Она не могла предвидеть маневр автомобиля, совершенный Р., следовательно, отсутствует ее вина в правонарушении.
В судебном заседании Буркова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший Р., его представитель Гурьев Е.А., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску К., уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Бурковой М.А. к административной ответственности послужил протокол № 563804 от 30.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом Бурковой М.А. вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 39. Данный же адрес указан в схеме административного правонарушения. Однако из имеющейся в деле видеозаписи и фотографиях к схеме правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ином месте, на участке ул. Карташева между перекрестками с ул. Красноармейской и пер. Ишимским, в то время как дом № 39 находится на значительном удалении от этого месте в районе пересечения ул. Карташева и ул. Киевской.
Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бурковой М.А. с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Бурковой М.А. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 30.04.2017 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Бурковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела по жалобам вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ учтены не были, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.04.2017, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. от 22.05.2017 и решение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017, вынесенные в отношении Бурковой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. от 30.04.2017, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. от 22.05.2017 и решение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в отношении Бурковой М. А. отменить.
Производство по делу в отношении Бурковой М. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка