Решение от 13 августа 2012 года №7-302/2012

    Судья Качалова Н.В.
 
№7-302/ 2012
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 августа 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Лёзова М.Н. на решение и.о. судьи Вологодского городского суда – судьи Грязовецкого районного суда от 19 июля 2012 года, которым постановление ... №... от 15 апреля 2012 года о привлечении Лёзова М.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 по жалобе Лёзова М.Н. на это постановление – оставлены без изменения, жалоба Лёзова М.Н. – без удовлетворения,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ... от 15 апреля 2012 года Лёзов М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25 апреля 2012 года постановление ... оставлено без изменения, жалоба Лёзова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Лёзов М.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС и решения командира ОБ ДПС по жалобе на данное постановление. В обоснование указал, что пешеход не собирался переходить дорогу.
 
    В судебное заседание Лёзов М.Н. не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что Лёзовым М.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, он обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Лёзов М.Н. просит отменить решение судьи, в обоснование приводя прежние доводы, также указывая на уважительность причин его неявки в судебное заседание.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Основанием для привлечения Лёзова М.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 апреля 2012 года в 13 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке <адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он (Лёзов М.Н.) поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Лёзова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждаются всеми материалами административного дела в совокупности.
 
    Доводы подателя жалобы относительно того, что пешеход не переходил проезжую часть, опровергаются сведениями, изложенными инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для критической оценки изложенных инспектором ДПС сведений относительно события правонарушения, обоснованность привлечения Лёзова М.Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Лёзова М.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лёзова М.Н., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Лёзова М.Н. к административной ответственности не нарушены.
 
    Изложенные в жалобе доводы Лёзова М.Н. относительно уважительности причин его неявки в судебное заседание ничем объективно не подтверждены.
 
    Вместе с тем, в резолютивной части решения судья ошибочно указал норму части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данная статья не содержит частей, в связи с чем указание на часть 1 данной статьи подлежит исключению. Других нарушений норм материального права по делу не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    исключить из резолютивной части решения и.о. судьи Вологодского городского суда – судьи Грязовецкого районного суда от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лёзова М.Н. слова «части 1».
 
    В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу Лёзова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.М. Слепухин