Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года №7-30/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 7-30/2020
город Майкоп 20.01.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Провоторова <данные изъяты> и его защитника Зиновчика <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда 31.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 31.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе заявители просят отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав Провоторова А.А. и его защитника адвоката Зиновчика Е.И., поддержавших жалобу об отмене постановления, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 30.12.2019 старшим УУП и ПДН России по г. Майкопу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Провоторова А.А.
30.12.2019 в 17-00 старшим УУП и ПДН России по г. Майкопу в отношении Провоторова А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что 30.11.2019 в 22-30 Провоторов А.А. употребил наркотические средства без назначения врача. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Провоторова А.А. обнаружены <данные изъяты>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2019 N 4291 следует, что у освидетельствуемого 01.12.2019 проведен отбор биологического объекта и по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены прегабалин и тропикамид. Установлено состояние опьянения.
Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Провоторова А.А. в его совершении подтверждаются материалами дела.
Данный вывод сделан без обсуждения вопроса о соблюдении правил подсудности дела данному суду.
Из дела усматривается, что событие правонарушения установлено 30.12.2019. Согласно рапорту ст. УУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу 30.12.2019 в 17 часов установлено, что у Провоторова А.А., доставленного 30.11.2019 в АРНД для прохождения медицинского освидетельствования, обнаружены в биоматериалах прегабалин и тропикамид. Из пояснений Провоторова А.А. следует, что 26.11.2019 в дневное время он принял таблетку <данные изъяты>.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт инспектора, объяснение Провоторова А.А. составлены 30.12.2019, в определении о возбуждении дела имеются сведения о том, что в действиях Провоторова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок проведения административного расследования составил 1 день, в то же время никаких значимых процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии, кроме получения объяснения не произведено. Фактически административное расследование не проводилось и дело ошибочно направлено в районный (Майкопский городской) суд вместо судебного участка мирового судьи.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные по административному материалу: акт медицинского освидетельствования от 30.11.2019, составленный в рамках дела, возбужденного по ст. 12.8 КоАП РФ, данные о месте проживания и работы лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорт сотрудника полиции о наличии в действиях Провоторова А.А. состава административного правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления и допроса лица, привлекаемого к административной ответственности или оформления процессуальных документов, сотрудникам полиции не требовалось.
Административное правонарушение установлено 30.12.2019, протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен также 30.12.2019.
Вместе с тем, судья Майкопского городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Из дела также усматривается, что установленный годичный срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.
При рассмотрении дела по существу судье необходимо учесть доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от 31.12.2019 в отношении ФИО2 отменить, дело передать по подсудности для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка