Решение Новгородского областного суда от 04 февраля 2019 года №7-30/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 7-30/2019
04 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Павлова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Павлова П.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Новикова Д.А. от 05 ноября 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Пешнякова С.В. от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении
Павлова П.Н., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
05 ноября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Новиковым Д.А. в отношении водителя автомашины марки <...> государственный регистрационный знак <...> Павлова П.Н. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 15 ноября 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 05 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 15 ноября 2018 года, Павлов П.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное решение от 17 декабря 2018 года.
Павлов П.Н. не согласился с решением судьи Новгородского районного суда от 17 декабря 2018 года, обжаловал его в Новгородский областной суд. Среди основных доводов указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, судья считает, что Павлов П.Н., подав жалобу 25 декабря 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Павлова П.Н., поддержавшего жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В пункте 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 05 ноября 2018 года в 16 часов 15 минут в районе <...> водитель Павлова П.Н. П.Н., управляя автомашиной марки "<...> государственный регистрационный знак <...> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина Павлова П.Н. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810053180000360800 от 05 ноября 2018 года, протоколом N53АП021679 об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Комиссарова Н.В.
В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении и решении административного органа, а также в решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности Павлова П.Н. в нарушении пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку согласно пунктам 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Павловым П.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были остановить транспортное средство с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении Павлова П.Н. к административной ответственности не допущено.
Действия инспектора ДПС Новикова Д.А. при вынесении обжалуемого постановления согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС - Новиковым Д.А. и Комиссаровым Н.В. в постановлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте не имеется.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Павлову П.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Павлова П.Н. к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Довод о том, что на видеозаписи не видно факта административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием для данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Павлова П.Н. об отсутствии необходимости останавливаться перед пешеходным переходом несостоятельны, поскольку являются предположениями водителя Павлова П.Н.
Ссылка Павлова П.Н. на невозможность использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС подлежит отклонению. По смыслу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки мнению Павлова П.Н. рапорт является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий между содержанием рапорта и другими доказательствами не имеется.
Постановление инспектором ДПС вынесено с соблюдением специальных условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а протокол составлен с соблюдением части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приведённые в жалобе и в судебном заседании доводы Павлова П.Н. о недоказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения были предметом проверки должностного лица ГИБДД, судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе Павлова П.Н. и отвергнуты по обоснованным мотивам, подробно изложенным в соответствующих решениях, не требующих дополнительных разъяснений.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие Павлова П.Н. с выводами судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Павлова П.Н., не усматривается.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений, вынесенных в порядке пересмотра по жалобам Павлова П.Н., не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Новикова Д.А. от 05 ноября 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Пешнякова С.В. от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Павлова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Павлова П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка