Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 7-30/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 7-30/2019
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Тархова В.Н. - по доверенности Барашкиной Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 14 ноября 2018 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Тархова В.Н.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой С.Ш. от 14 ноября 2018 г. Тархов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26931,36 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тархова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Тархова В.Н. - по доверенности Барашкина Ю.Н. считает постановление должностного лица и решение суда незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает, что под размещение магазина передана одна треть всего нежилого здания. Помещение, преданное под размещение магазина не возможно рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, наличие которого не отвечает целевому назначению используемого земельного участка. Назначение здания, расположенного на земельном участке не изменилось. Просит учесть, что Тархов В.Н. приобрел имущество с тем размешенным использованием (под общественные объекты), как оно было установлено при продаже имущества в 2006 г.
В письменных возражениях от 31 января 2019 г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудинова С.Ш. просит жалобу защитника Тархова В.Н. - по доверенности Барашкиной Ю.Н. оставить без удовлетворения, оспариваемые процессуальные акты - без изменения.
Тархов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Тархова В.Н. - по доверенности Барашкина Ю.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудинова С.Ш. просила указанную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые процессуальные акты - без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц, к каковым отнесены индивидуальные предприниматели от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.
Оставляя постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой С.Ш. от 14 ноября 2018 г.без изменения, судья районного суда исходил из того, что Тархов В.Н. в нарушение требований статей 1, 42 Земельного кодекса РФ использует земельный участок с кадастровым N, расположенный в Мокшанском районе Пензенской области, в р.п. Мокшан, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, не по целевому назначению.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденный Решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 17.709.2002 N.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 04.09.2018 N 336 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тархова В. Н., по результатам которой установлено использование части земельного участка на площади 573 кв.м. для размещения универсама "<данные изъяты>", что не соответствует его разрешенному использованию.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N и расположенное на нем здание принадлежит Тархову В.Н. на праве собственности на основании договора-купли-продажи. Часть здания площадью 573 кв.м. фактически используется для размещения магазина, передана по договору аренды от 06.07.2018 ООО "<данные изъяты>" сроком на 10 лет, для торговли непродовольственными и продовольственными товарами.
По сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под общественные объекты.
В соответствии с названными выше Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне - зоне учебно-образовательного назначения. Виды разрешенного использования для данной зоны не предусматривают возможности размещения объектов торговли.
В ходе проверки при визуальном осмотре выявлено, что на части земельного участка с кадастровым N расположен магазин, что не соответствует целевому назначению земельного участка.
Факт совершения Тарховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждается: актом проверки, протоколом осмотра и фототаблицей, обмерами участка, отраженными в чертеже, договором аренды, техническим планом, протоколом об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Тархов В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как земельный участок им приобретен в 2016 г. и использовался в соответствии с его разрешенным использованием, состоятельным признать нельзя.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о возможном использовании земельного участка без изменения его целевого назначения, а также об использовании только части здания под магазин, а не всего здания, основаны на неверном толковании норм права. Использование под магазин части здания не свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, поскольку назначение земельного участка не предполагает размещение магазина в принципе. Препятствия в изменении вида разрешенного использования земельного участка Тарховым В.Н. не указаны и доказательствами не подтверждены, доказательств принятия мер к этому Тарховым В.Н. до составления протокола не предоставлены.
Таким образом, должностное лицо и районный судья пришли к обоснованному выводу о совершении Тарховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.
Административное наказание назначено Тархову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья -
решил:
постановление государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 14 ноября 2018 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тархова В.Н. - по доверенности Барашкиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
