Решение суда Еврейской автономной области от 16 июля 2019 года №7-30/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 7-30/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу,
переводчика Ц.Ю.,
защитника адвоката Сухаревой В.А., действующей на основании ордера от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
гражданина Китайской Народной Республики Го Хунфу (GUO HONGFU) <...> года рождения, уроженца <...>, место временного пребывания в Российской Федерации: <...>
по жалобе Го Хунфу на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> уполномоченным отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.В.И. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении Го Хунфу.
Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> указанный протокол от <...> вместе с материалами дела возвращены уполномоченному отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.В.И. для предоставления протокола об административном правонарушении на рассмотрение вместе с Го Хунфу.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу подал жалобу с просьбой об отмене названного определения судьи районного суда от <...>.
Жалобу мотивировал тем, что не был извещён о судебном заседании, обжалуемое определение не получал. <...> из разговора защитника Сухаревой В.А. с сотрудником Ленинского районного суда ЕАО стало известно о его существовании.
Считает, что из определения судьи не усматривается законных оснований для возвращения протокола.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что определение судьи районного суда от <...>, была направлено защитнику Сухаревой В.А. <...>, что подтверждается печатью на конверте, а передано защитнику координатором адвокатской палаты <...>.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу с помощью переводчика Ц.Ю. доводы жалобы поддержал.
Защитник Сухарева В.А. жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от <...> направлена Го Хунфу <...> (л.д. 122). Сведений о дате её получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 130), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 4 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок даже со дня направления копии определения <...>, в связи с этим оснований для заявления ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.
Возвращая протокол в отношении гражданина КНР Го Хунфу и приложенные к нему материалы в административный орган для обеспечения явки в судебное заседание Го Хунфу вместе с материалами, судья районного суда исходил из того, что рассмотреть дело в день его поступления в суд невозможно без Го Хунфу.
Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Вывод судьи Ленинского районного суда ЕАО сделан без учёта положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Настоящее дело было рассмотрено по существу <...> судьей районного суда, решением судьи суда ЕАО от <...> постановление судьи от <...> отменено с направление дела на новое рассмотрение в районный суд, <...> судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Го Хунфу к административной ответственности, которое решением судьи ЕАО от <...> вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Указанное обстоятельство исключало возможность возвращения материалов дела в административный орган для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Изложенное не было учтено судьей районного суда, в связи с этим определение судьи районного суда от <...> является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела в суде ЕАО по событию <...> истёк <...>.
С учётом того, что на момент рассмотрения в суде ЕАО жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> о возвращении протокола об административном правонарушении от <...> с материалами дела в отношении гражданина Китайской Народной Республики Го Хунфу (GUO HONGFU) по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ уполномоченному отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.В.И. для предоставления протокола об административном правонарушении на рассмотрение вместе с Го Хунфу отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Го Хунфу считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка