Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июля 2019 года №7-30/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 7-30/2019
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Лаиева Л-А.В. на решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Чеченэнерго",
установил:
постановлением N 240-ПЛ-БХ/3 от 29 января 2019 года руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Осмаева И.И. (далее - постановление должностного лица) АО "Чеченэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исполняющий обязанности руководителя службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Лаиев Л-А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждены актом проверки от 2 ноября 2018 года, в ходе которой выявлены нарушения требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и установлено, что более 59 000 потребителей по группе "Население" не оснащены приборами учета электрической энергии; указанный факт АО "Чеченэнерго" не оспаривается. Кроме того, информация по домам, в которых не установлены приборы учета электроэнергии, опубликованы АО "Чеченэнерго" на портале ГИС ЖКХ. Также в письме от 10 апреля 2019 года АО "Чеченэнерго" указаны многоквартирные дома, в которых отсутствуют приборы учета электрической энергии, тем самым имеются все доказательства вины во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики Дакаев Т.Х. просил решение судьи районного суда отменить по доводам, приведенным в жалобе.
Представитель АО "Чеченэнерго" - Земелханова Э.Н. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку АО "Чеченэнерго" устанавливает приборы учета используемой электрической энергии только по обращению граждан - потребителей электрической энергии, однако, фактов не рассмотрения подобных обращений не имеется. Считает, что требования части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении на АО "Чеченэнерго" не распространяются, оно не обязаны совершать действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов если нет обращений потребителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года N 777-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений и выводов Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу следует, что одним из принципов административного производства является принцип непосредственности, в соответствии с которым жалоба АО "Чеченэнерго" должна была быть рассмотрена судьей по материалам дела об административном правонарушении, которое при поступлении жалобы на решение судьи должно было быть направлено на рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики вместе с жалобой.
Однако, как усматривается из дела об административном правонарушении, жалоба АО "Чеченэнерго" была рассмотрена судьей районного суда по копии обжалованного постановления должностного лица, при этом само дело об административном правонарушении судьей не исследовалось (не рассматривалось), материалы дела и решение судьи сведений об этом не содержат.
В Верховный Суд Чеченской Республики дело направлено, как указано в сопроводительном письме, с оригиналом постановления должностного лица на 3 листах. Однако, учитывая, что данное постановление не прошито, не пронумеровано, а из материалов дела не следовало в связи с чем оно направлено в Верховный Суд Чеченской Республики, невозможно было определить каким образом оно оказалось в районном суде и с какой целью направлено в вышестоящий суд.
Как выяснилось в ходе судебного заседания из объяснений представителя административного органа Дакаева Т.Х. и представленной им копии сопроводительного письма, направленное вместе с делом постановление должностного лица было истребовано Старопромысловским районным судом г. Грозного 30 апреля 2019 года из службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики для направления в Верховный Суд Чеченской Республики (то есть после вынесения судьей решения и поступления жалобы административнрого органа).
Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, так как нарушается принцип непосредственности, из которого следует, что судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении, а не его копия.
Необходимо обратить внимание и на следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленного вместе с делом постановления должностного лица в отношении АО "Чеченэнерго", основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении АО "Чеченэнерго" установленных статьей 13 Закона об энергосбережении обязательных требований об установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, а именно: у более 59 000 потребителей электрической энергии в Чеченской Республике отсутствуют приборы учета электрической энергии.
Разрешая жалобу АО "Чеченэнерго" по существу, судья пришел к выводу, что в постановлении должностного лица не указано, в чем заключается вина АО "Чеченэнерго", какие противоправные действия им совершены, в какой причинно-следственной связи находится не оснащение 59 000 потребителей электрической энергии Чеченской Республики приборами учета с виновными действиями АО "Чеченэнерго", следовательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности АО "Чеченэнерго".
Между тем данный вывод судьи является преждевременным
Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими при производстве по делу об административном правонарушении, что АО "Чеченэнерго" является организацией, осуществляющей снабжение электрической энергией потребителей в Чеченской Республике.
В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Таким образом, вопреки доводам представителя АО "Чеченэнерго" - Земелхановой Э.Н., в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, АО "Чеченэнерго" обязано осуществлять деятельность по установке приборов учета используемой электрической энергии в Чеченской Республике, не дожидаясь заявлений и обращений потребителей.
Наличие в Чеченской Республике более 59 000 потребителей электрической энергии, а также многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета, не отрицает и представитель АО "Чеченэнерго", эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе представленными и размещенными в сети Интернет АО "Чеченэнерго".
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Чеченэнерго" прекращено, как это следует из решения судьи, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако данное законоположение предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания при наличии оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО "Чеченэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Старопромысловский районный суд г. Грозного.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Р.С. Дакаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка