Решение Кировского областного суда от 13 марта 2018 года №7-30/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 7-30/2018
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе защитника Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" Калашниковой В.П.
на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2018 года Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и дополнениях к ней защитник ФКУ Упрдор "Прикамье" Калашникова В.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения (вины). Указывает, что ФКУ Упрдор "Прикамье" запрашивались лимиты бюджетных средств на разработку проектной документации на устройство искусственного электроосвещения участков автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, но средства выделены не были. ФКУ Упрдор "Прикамье" проводит мероприятия по включению участков автомобильной дороги в адресную инвестиционную программу на проведение проектно-изыскательских работ по объектам освещения. Выполнить устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги до момента проведения торгов не возможно. Договор по использованию имеющихся сетей стационарного электрического освещения не заключен в связи с отсутствием на балансе учреждения электрических сетей и опор. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют показания люксметра, должностным лицом нарушен срок его составления. Так же полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
ФКУ Упрдор "Прикамье", ГИБДД МО МВД России "Слободской" Кировской области надлежащим образом извещены областным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, защитник и представитель указанных лиц заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с п.6 ст.3 данного федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно положений п.п.1 и 5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержащих определения понятий "автомобильная дорога" и "элементы обустройства автомобильных дорог", объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.
Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в разделе 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. в 23 час. 00 мин. инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Смертиным Н.В. выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а именно в нарушение требований п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на 633-635 км в границах населенного пункта пгт.Вахруши Слободского района Кировской области, на 641-643 км в границах населенного пункта д.Стулово в Слободском районе Кировской области, на 643-645 км в границах населенного пункта г.Слободской Кировской области в темное время суток при снижении естественной освещенности до 20 люкс не включены имеющиеся наружные осветительные установки, участки автомобильной дороги в границах населенных пунктов, оборудованные сетью стационарного электрического освещения, не освещены.
Измерения произведены прибором "ТКА-ПКМ" (05), заводской номер 05156, свидетельство о поверке N61-10/6109-1085 от 22 сентября 2017 года. Произведена съемка на фотоаппарат Panasonik DMC-FS4.
01.11.2017г. инспектором взвода ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
02.11.2017г. инспектором взвода ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.11.2017г. по результатам расследования инспектором взвода ДПС в отношении лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, ФКУ Упрдор "Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В протоколе указаны сведения о приборе, которым произведены измерения уровня естественной освещенности автомобильной дороги. С учетом того, что освещение отсутствовало, не указание в протоколе об административном правонарушении зафиксированного инспектором взвода ДПС уровня освещенности не является недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу.
Также нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
30.11.2017г. протокол об административном правонарушении с материалами дела с учетом проведения административного расследования направлен для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что ФКУ Упрдор "Прикамье" допустило отсутствие освещения в ночное время суток на ряде участков обслуживаемой автомобильной дороги в нарушение названных требований нормативных правовых актов, а следовательно не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приводимые защитником в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно того, что учреждение является ответственным лицом за содержание линий наружного освещения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Такие доводы являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ Упрдор "Прикамье" всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что в силу ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии его вины, поскольку не имеется доказательств отказа учреждению в выделении запрашиваемых на организацию освещения указанных участков автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь средств.
Ссылка защитника на то, что объем денежных средств для исполнения обязательств ФКУ Упрдор "Прикамье" определен установленным лимитом несостоятелен, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию самим учреждением таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено учреждению по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто юридическое лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела усматривается, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Дело рассмотрено судьей Слободского районного суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.ч.1,2 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" Калашниковой В.П. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка