Решение Новгородского областного суда от 29 января 2018 года №7-30/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 7-30/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Дмитриева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Дмитриева В.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шкреда Ю.А. от 05 октября 2017 года в отношении
Дмитриева В.А., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шкреда Ю.А. от 05 октября 2017 года водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Дмитриев В.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Судьей Новгородского районного суда постановлено вышеуказанное решение от 15 декабря 2017 года.
Дмитриев В.А. не согласился с решением судьи Новгородского районного суда, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы судьи в решении не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, судья считает, что Дмитриев В.А., подав жалобу 19 декабря 2017 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебном заседании Дмитриев В.А. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения и на отсутствие в его действиях нарушений каких-либо норм Правил дорожного движения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Дмитриева В.А. представитель ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в судебное заседание не явился.
Второй участник ДТП Рябенков Г.А., потерпевшая Петракова И.И., их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст.25.1, 25.2, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дмитриева В.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Судьей районного суда установлено, что <...>, следуя по территории АЗС "<...>", расположенной по адресу: <...>, Дмитриев В.А., управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Р.Г.А., приближающемуся справа.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2017 года, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в судебном заседании просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения АЗС "Сургутнефтегаз", которая также подтверждает несоответствие действий водителя Дмитриева В.А. требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки утверждениям Дмитриева В.А., по представленным в дело доказательствам очевидным является тот факт, что действия Дмитриева В.А., как водителя автомашины "<...>", с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенных выше норм Правил дорожного движения, поскольку он при движении по территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству марки "<...>", которое приближалось к нему справа.
Отказывая Дмитриеву В.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Дмитриевым В.А. вменяемого административного правонарушения.
Действия Дмитриева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству "Шкода Йети" под управлением Р.Г.А. пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении и толковании фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела действия второго участника ДТП обсуждаться не могут.
Постановление о привлечении Дмитриева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дмитриеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шкреда Ю.А. от 05 октября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка