Решение от 06 февраля 2014 года №7-30/2014

    Судья Арсеньева Н.П.
 
№ 7-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
06 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Плотниковой Р. Н. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 23.12.2013, которым определение заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 29.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горчаковой Ю.А., оставлено без изменения, жалоба Плотниковой Р.Н. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    решением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 01.10.2013 определение заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 15.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Горчаковой Ю.А. признано незаконным, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данную категорию дел.
 
    Определением заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 29.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горчаковой Ю.А. по статье 7.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Плотникова Р.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение. Указала, что срок давности для привлечения Горчаковой Ю.А. к административной ответственности истек по вине должностного лица и подлежит исчислению с 13.10.2013 – даты вступления в законную силу решения Никольского районного суда от 01.10.2013.
 
    В судебном заседании Плотникова Р.Н. доводы жалобы поддержала.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель Сорокина Р.С. жалобу сочла необоснованной, пояснив, что факт нарушения Горчаковой Ю.А. земельного законодательства был установлен проверкой по заявлению Плотниковой Р.Н. 15.08.2013., поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Горчакова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Плотникова Р.Н. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Плотникову Р.Н., прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горчаковой Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, установлены при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом Росреестра 15.08.2013.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела 29.10.2013 срок давности привлечения Горчаковой Ю.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Доводы жалобы Плотниковой Р.Н. о том, что срок давности привлечения Горчаковой Ю.А. к административной ответственности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, которым отменено постановление должностного лица и дело возвращено на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу Плотниковой Р. Н. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева