Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 7-301/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, в отношении

Индивидуального предпринимателя Караева Азада Бахлула оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Б.В. от <дата> ИП Караев А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 20 000 рублей.

Караев А.Б.о. обжаловал указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Караев А.Б.о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> составлен с нарушение норм КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку был составлен без понятых или применения видеозаписи. В качестве свидетеля не был опрошен <...> А.В. При рассмотрении дела не учтено, что Караев А.Б.о. сам не осуществлял продажу алкогольной продукции, доказательств его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

Караев А.Б.о. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В Российской Федерации правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также изданными во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" запрещена розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга с 22 часов до 11 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> Караев А.Б.о., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в помещении магазина "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, допустил продажу одной банки слабоалкогольной газированной продукции "Манчестер Классический" объемом N... литра с содержанием этилового спирта N...% от объема готовой продукции, стоимостью N... рублей, без применения контрольно-кассовой техники в ночное время, чем нарушил установленный Законом N 50-5 запрет продажи алкогольной продукции в ночное время, а также п.9 ст.16 Закон N 171.

Действия Караева А.Б.о. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судьей верно.

Факт совершения Караевым А.Б.о. правонарушения и его вина подтверждены: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; выпиской из ЕГРИП и свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя; объяснениями <...> А.В.; протоколом осмотра помещений и видеозаписью и фототаблицей к нему; договором от <дата>, свидетельствующим о том, что по адресу: <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Караев А.Б.о., и иными материалами дела исследованными в том числе и судьей районного суда.

Вывод суда о наличии в деянии Караева А.Б.о. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП Караева А.Б.о. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таком положении, действия ИП Караева А.Б.о. по реализации алкогольной продукции в ночное время, нарушившие правила розничной продажи алкогольной продукции, правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушение требований Кодекса при составлении протокола осмотра - судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В части 5 указанной статьи предусмотрены требования к содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей.

При этом, из положений статьи 27.8 КоАП РФ не следует, что должностное лицо, осуществляющее проведение осмотра, обязано разъяснить представителю юридического лица, участвующего в проведении осмотра, положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола при его составлении присутствовал Караев А.Б.о., в протоколе имеется отметка о проведении фото и видио фиксации. В протоколе содержатся: сведения о дате и месте его составления; должность и имя составившего протокол лица; сведения о юридическом лице, в помещении которого осуществляется проверка, в том числе руководитель юридического лица; изложены обстоятельства проведения осмотра и зафиксированы выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, требования к форме и содержанию протокола, а также порядок проведения осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения - должностным лицом соблюдены в полном объеме, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП Караева А.Б.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вывод о виновности Караева А.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем, полном и объективном исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении районного суда, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля <...> А.В. - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля <...> А.В., поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Как верно указано судьёй районного суда, письменные объяснения указанного лица получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ИП Караева А.Б.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Караева Азада Бахлула оглы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка