Решение Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года №7-301/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-301/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области N 18810058200002311280 от 23 марта 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 года N 12-56/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сараева А.П.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Смирнова В.В. N 18810058200002311280 от 23 марта 2021 года Сараев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 года N 12-56/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сараев А.П. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел автобус, располагавшийся с противоположной его движению стороны проезжей части. Проезжая пешеходный переход он увидел за автобусом пешехода, вступившего на переход. Полагает, что при проезде пешеходного перехода не создал помех для его движения. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания в городском суде. Просил восстановить срок для подачи настоящей жалобы в случае ее пропуска.
В судебном заседании Сараев А.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, принятые по делу решения отменить.
Защитник Кудряшов А.В., допущенный к участию в деле в суде апелляционной инстанции на основании устного ходатайства Сараева А.П., доводы жалобы так же поддержал.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сараева А.П. и его защитника, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела копия решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 года была получена Сараевым А.П. 27 мая 2021 года, жалоба на данное решение подана в суд 7 июня 2021 года, что следует из отметки на почтовом конверте, имеющемся в деле.
Таким образом, срок для подачи жалобы на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 года пропущенным не является в связи с чем, восстановлению не подлежит.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года в 7 часов 45 минут, Сараев А.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" р/з N на ул. <адрес> Пензенской области, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Сараева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения Сараевым А.П. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.
Из данной видеозаписи зафиксированного правонарушения, следует, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" р/з N Сараев А.П., на <данные изъяты> Пензенской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по полосе проезжей части своего направления не уступая дорогу пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и переходившему проезжую часть.
На видеозаписи отчетливо видно, что пешеход начал движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, при этом заявитель вынудил пешехода снизить скорость своего движения и остановиться.
Доводы Сараева А.П. о том, что он не видел пешехода, т.к. последний вышел из-за стоявшего на проезжей части автобуса, не являются юридически значимыми, поскольку приближаясь к пешеходному переходу Сараев А.П., как водитель автомобиля, обязан был принять меры для соблюдения требований ПДД РФ.
Таким образом, Сараев А.П., вопреки доводам жалобы, мог и должен был уступить дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, что им выполнено не было.
Таким образом, факт того, что водитель Сараев А.П. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным.
Довод автора жалобы о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается видеозаписью правонарушения.
Доводы о не извещении судьей городского суда Сараева А.П. о месте и времени рассмотрения его жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сараеву А.П. направлялось по месту жительства судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с его неполучением и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Административное наказание назначено Сараеву А.П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области N 18810058200002311280 от 23 марта 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2021 года N 12-56/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Сараева А.П., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка