Решение Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года №7-301/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 7-301/2020
22 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего К.А.В., <...> представителя Новгородской областной прокуратуры <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу конкурсного управляющего К.А.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 28 августа 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "М..." К.А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установил:
17 июля 2020 года заместителем прокурора Маревского района Новгородской области в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "М..." (далее - МУП "М...") К.А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, конкурсный управляющий К.А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, К.А.В. просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области и судебное решение по данному делу, приводя доводы о том, что она является конкурсным управляющим должника - МУП "М..." и действует исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования по выплате заработной платы относятся к текущим платежам второй очереди, выплата которых может быть осуществлена только при отсутствии непогашенных текущих требований первой очереди (статья 134). При этом, на момент возникновения текущих обязательств по выплате заработной платы О.Т.С. и Г.Е.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди. При таких данных К.А.В. не имела правовых оснований для выплаты заработной платы, что исключает привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ она не является, исходя из того, что конкурсный управляющий руководствуется нормами законодательства о банкротстве при осуществлении своих полномочий. Кроме того, 06 июня 2020 года за счет собственных средств конкурсный управляющий К.А.В. в полном объеме погасила задолженность перед О.Т.С.
Срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда К.А.В. соблюден.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении К.А.В., потерпевшие, а также представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о мерах, принятых к извещению участников производства по делу, судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника конкурсного управляющего К.А.В. <...>, поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора <...>, считавшей состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года МУП "М..." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года конкурсным управляющим МУП "М..." утвержден член союза арбитражных управляющих "А..." К.А.В.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Маревского района Новгородской области на предмет соблюдения конкурсным управляющим МУП "М..." К.А.В. требований трудового законодательства, установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 января 2020 года <...>, изданного конкурсным управляющим МУП "М..." К.А.В., сотрудник О.Т.С. уволена с 31 января 2020 года. При этом, в нарушение требований статей 84.1, 140 ТК РФ конкурсным управляющим МУП "М..." К.А.В. не произведен окончательный расчет с О.Т.С. в день увольнения, на 01 июня 2020 года задолженность составила 61 172 рубля 18 копеек.
Кроме того, в нарушение статьи 136 ТК РФ 15 и 30 октября, 15 и 11 ноября, 15 и 30 декабря 2019 года, 15 и 30 января, 15 и 29 февраля, 15 и 30 марта, 15 и 30 апреля 2020 года не выплачена заработная плата Г.Е.В., осуществляюшей трудовую деятельность в предприятии на основании трудового договора от 12 августа 2016 года <...> и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 января 2020 года в должности главного бухгалтера, задолженность на вышеуказанную дату составила 115 160 рублей 06 копеек.
17 июля 2020 года заместителем прокурора Маревского района в отношении конкурсного управляющего К.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсным управляющим МУП "М..." К.А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 года; копией Устава МУП "М..."; Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем предприятия 01 марта 2007 года; объяснениями Г.Е.В. и О.Т.С., данными в ходе проведения проверки; расчетным листком за март 2020 года о выплатах О.Т.С.; копией приказа о расторжении трудового договора с О.Т.С. от 31 марта 2020 года <...>; копией приказа о переводе Г.Е.В. на должность главного бухгалтера на 0,7 ставки от 21 января 2020 года; информацией, предоставленной ОСП Демянского и Марёвского районов о поступлении денежных средств на счет МУП "М..."; сведений конкурсного управляющего о наличии задолженности предприятия по заработной плате на 01 июня 2019 года.
Таким образом, конкурсный управляющий МУП "М..." К.А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "М..." К.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, подлежат отклонению поскольку не соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно, конкурсный управляющий, осуществляет права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, в том числе, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством (позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Законом о банкротстве предусматривается специальная процедура как выплаты задолженности по заработной плате, так и выплаты текущей заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134).
Вместе с тем, наличие такой процедуры не освобождает конкурсного управляющего от обязанности своевременно выплачивать заработную плату, а в рамках конкретного дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных как трудовым законодательством, так и Законом о банкротстве, в частности, о том были ли приняты меры для увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия, было реализовано имущество, были распределены средства, полученные от реализации этого имущества для погашения задолженности в порядке очередности.
Трудовые отношения определяются статьей 15 Трудового кодекса как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь уполномоченным представителем работодателя.
Выплата заработной платы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой влечет нарушение прав и законных интересов работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором и приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Данная норма не содержит указания на специальные признаки субъекта административной ответственности, следовательно, к административной ответственности может быть привлечено должностное или юридическое лицо, виновное в нарушении трудового законодательства в указанной части.
При таких данных, утверждение, основанное на том, что конкурсный управляющий, не выплачивающий заработную плату работникам в нарушение требований трудового законодательства, не подлежит ответственности в соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, свидетельствует об отступлении от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности (статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет административную ответственность в соответствии с положениями статьи 14.13 КоАП РФ и не является предметом рассмотрения в данном деле об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения сроков выплаты и невыплаты заработной платы работникам МУП "М...".
В силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнить обязанность по выплате заработной платы работникам юридического лица, полномочия по руководству которым осуществляет К.А.В.
Напротив, по сообщению конкурсного управляющего К.А.В. от 10 июля 2020 года (исходящий N<...>), до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате погашена перед всеми работникам, за исключением Г.Е.В.
Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, единолично осуществляющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника, конкурсный управляющий МУП "М..." К.А.В. правомерно на основании статьи 2.4 КоАП РФ признана должностным лицом при решении вопроса об определении условий административной ответственности и размера административного штрафа.
Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП "М..." К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено конкурсному управляющему МУП "М..." К.А.В. в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Из положений Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, следует, что невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей, относится к фактам, которыми может быть обусловлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 91 Административного регламента).
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
В данном деле вид и размер административного штрафа согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения, поскольку получили оценку условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, что позволило применить дифференцированный подход при назначении наказания. Таким образом, правовых и фактических мотивов для снижения размера штрафа не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера обстоятельств нарушения трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 28 августа 2020 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП "М..." К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка