Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2020 года №7-301/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-301/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы МПиМ УМВД России по г.Сургуту Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым
жалоба Малой М.С. удовлетворена: постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по г. Сургуту от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малой М.С. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сургуту от 28.09.2019 года Малая М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она * в * часов * минут на автодороге по *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак **, осуществляла перевозку ребенка в возрасте до * лет, не пристегнутого удерживающим устройством.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Малая М.С. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года жалоба Малой М.С. удовлетворена: постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по г. Сургуту от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малой М.С. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Инспектор группы МПиМ УМВД России по г.Сургуту Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление УМВД по г.Сургуту оставить в силе, а жалобу Малой М.С. оставить без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что инспектор ДПС действовал согласно законодательства Российской Федерации и оснований для отмены постановления у суда не имелось.
В судебное заседание Малая М.С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Малой М.С. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малой М.С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малой М.С., в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, постановление ГИБДД вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит в себе изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для всторенного, полного и объективного рассмотрения дела: при описании правонарушения не указано, к какой возрастной категории относился ребенок в машине - до 7 лет или от 7 до 11 лет включительно, не указано, на каком сиденье автомобиля перевозился ребенок - на заднем или переднем.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, не содержащее в себе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела должностным лицом УМВД и имеющих существенное значение для всторенного, полного и объективного рассмотрения дела, не может быт признано надлежащим доказательством по делу.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Малой М.С. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года в отношении Малой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора группы МПиМ УМВД России по г.Сургуту Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка