Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года №7-301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 7-301/2020
город Майкоп 14.09.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 об оставлении определения инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020 и решения ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 21.02.2020 об оставлении определения без изменения.
УСТАНОВИЛА:
определением инспектора ДПСМ ГИБДД МВД по РА от 01.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 21.02.2020 определение должностного лица оставлено без изменения.
По результатам принятых решений, ФИО1 обжаловал процессуальные акты должностных лиц в Майкопский городской суд.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020 и решение ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд Республики Адыгея и указал, что полагает незаконным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывать на нарушение им п. 8.12 ПДД.
Заслушав ФИО1, его защитника ФИО5, сотрудника ГИБДД ФИО8, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что по сообщению в дежурную часть участника ДТП ФИО7, произведен выезд на место ДТП и установлены его обстоятельства.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 есть нарушение п. 8.12 ПДД, но отсутствует состав правонарушения.
Выводы судьи первой инстанции о законности определения должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства.
Инспектор ДПС РДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по <адрес>, данное невыполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не несет административной ответственности.
Судья Майкопского городского суда в решении от 10.07.2020 указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно отказано, поскольку деяние, совершенное ФИО1 не является противоправным и не влечет административной ответственности.
Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что, он, находясь в жилой зоне, совершал маневр - въезд в парковочный карман и с этой целью он пересек проезжую часть дворовой территории, двигаясь задним ходом. До начала маневра других транспортных средств не было, а после того, как он начал въезжать в парковочный карман, увидел автомобиль Volkswagen polo, выехавший из-за многоквартирного дома. С целью завершить маневр, он продолжил движение задним ходом, а автомобиль Volkswagen polo продолжал приближаться к его автомобилю. В результате, когда он почти полностью въехал в парковочный карман, автомобиль под управлением ФИО4 ударил своей левой передней частью его автомобиль Toyota Crown Majesta в правую боковую часть, причинив механические повреждения.
Из объяснений ФИО4 следует, что она на своем автомобиле двигалась прямо без изменения направления движения, а впереди нее автомобиль Toyota Crown Majesta пересек проезжую часть, двигаясь задним ходом, и допустил столкновение с ее автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС РДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО8 пояснил, что по приезду к месту ДТП, обнаружил, что автомобили участников ДТП находились вне места ДТП. Из пояснений участников ДТП он установил, что водитель ФИО1 совершал на автомобиле <данные изъяты> маневр и двигался задним ходом для въезда в парковочный карман, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался в сторону автодороги по <адрес> проезжей части местами был гололед. Из пояснений ФИО1 следовало, что удар произошел до завершения им маневра.
Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что с шестого этажа <адрес>, видела ДТП, что один автомобиль, двигаясь задним ходом совершал маневр - заезд на парковочное место, а второй автомобиль выезжал со двора на <адрес> и не пытался затормозить, несмотря на препятствие перед собой.
В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Довод ФИО1 о том, что значимым является только начало маневра, а в тот момент он не создавал никому помех, свидетельствует о ином толковании ФИО1 п,8.12 ПДД, поскольку значимым является весь период совершения маневра.
Необеспечение безопасности при совершении маневра явилось причиной ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершал маневр задним ходом в незапрещенном законе месте - на придомовой территории.
Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей Майкопского городского суда законным и обоснованным.
Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 и Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.21 "Жилая зона", нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 об оставлении определения инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020 и решения ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 21.02.2020 об оставлении определения без изменения - оставить без изменения - жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка