Решение Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №7-301/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-301/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Круиз АБ" по доверенности - адвоката ЛАА на определение судьи Ленинского районного суда *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ *** от ***, ООО "Круиз АБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** КРС от *** указанное постановление от *** - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Круиз АБ" без удовлетворения.
ООО "Круиз АБ" обратилось в Ленинский районный суд *** с жалобой на указанное постановление и решение должностного лица.
Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба ООО "Круиз АБ" на постановление командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ *** от *** и на решение заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** КРС от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена в Октябрьский районный суд ***, для рассмотрения по подведомственности.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО "Круиз АБ" - адвокат ЛАА просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по *** СЕИ, прихожу к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, постановлением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ *** от ***, ООО "Круиз АБ" признано виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** КРС от *** указанное постановление от *** - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Круиз АБ" без удовлетворения.
Направляя жалобу ООО "Круиз АБ" на постановление командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** МАВ *** от *** и на решение заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** КРС от *** в Октябрьский районный суд ***, для рассмотрения по подведомственности, судья руководствовался положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по результатам административного расследования, проведенного должностным лицом СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, расположенного по адресу: *** Б., и которое по территориальности расположено в ***.
Между тем, оснований согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения - район ***, что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ *** от ***, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Между тем обжалуемое определение вынесено без учета требований вышеназванных норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, указанный судебный акт подлежит отмене, дело возвращению в Ленинский районный суд *** для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда *** от *** отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд *** для рассмотрения по существу.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка