Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 7-301/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 7-301/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества на вере "Пугачевское",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. NN от 6 апреля 2018 г. товарищество на вере "Пугачевское" (далее - ТНВ "Пугачевское") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. по жалобе директора ТНВ "Пугачевское" Шугурова А.И. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтаров Т.Т. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ТНВ "Пугачевское" к административной ответственности, и прекращения в связи с этим производства по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ТНВ "Пугачевское" директора Шугурова А.И. и защитника Паркиной О.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Кошкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Из положений пункта 1 статьи 30 Закон об охране атмосферного воздуха следует, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Материалами дела установлено, что ТНВ "Пугачевское" состоит на учете в федеральном налоговом органе в качестве юридического лица и осуществляет разведение крупного рогатого скота, овец, выращивание зерновых и зернобобовых культур, и в процессе производства эксплуатирует источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Основанием для привлечения ТНВ "Пугачевское" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное 28 марта 218 г. в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в рамках федерального государственного экологического надзора, нарушение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства в связи с осуществлением производственной деятельности, а именно: предприятие осуществляет деятельность в отсутствии установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения ТНВ "Пугачевское". Свои выводы судья обосновал наличием существенных нарушений должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что в протоколе не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не определен объект (объекты), с которого (которых) осуществляется выброс вредных веществ в воздух, не указаны адресные ориентиры и наименование объектов, с которых осуществлялся выброс, не зафиксированы время и место совершения административного правонарушения.
Однако такая позиция судьи представляется ошибочной.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении NN в отношении ТНВ "Пугачевское", в нем содержатся все перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, в том числе событие инкриминируемого ТНВ "Пугачевское" административного правонарушения. Также указано, что правонарушение совершено 28 марта 2018 г., то есть момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, местом совершения правонарушения указана <адрес>.
Таким образом, указание судьи на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении противоречит содержанию протокола, в связи с чем вывод о признании протокола недопустимым доказательством и, следовательно, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 мая 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Мухтарова Т.Т. удовлетворить.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
