Решение Пензенского областного суда от 27 июня 2017 года №7-301/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-301/2017
 
г. Пенза 27 июня 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
прокурором Пензенского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области - Козина С.Н..
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области - Козина С. Н. было направлено руководителю Пензенского УФАС Кузнецовой О.Н. для рассмотрения по существу.
Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 17 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козина С.Н. и другие материалы дела были возвращены в прокуратуру Пензенского района для устранения нарушений, допущенных при его составлении.
На указанное определение должностного лица прокурором Пензенского района был принесен протест.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17 марта 2017 года было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. просит оставить без рассмотрения протест прокурора на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Деминой Е.Н. от 17 марта 2017 года.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенного прокурором, не указано время совершения административного правонарушения; прокурор в связи со своими полномочиями не вправе опротестовывать определение должностного лица от 17 марта 2017 года о возврате постановления, вынесенного прокурором; судом не было принято во внимание, что было вынесено одно постановление за совершение двух правонарушений, предусмотренных одной статьей, но совершенное в разное время.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Демидовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Пчелинцева А.В., представляющего интересы Козина С.Н., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Мищенко Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Как следует из содержания определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 17 марта 2017 года, основанием для возвращения материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козина С.Н. послужило отсутствие в постановлении прокурора даты совершения правонарушения.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в постановлении прокурора от 10 марта 2017 года указаны даты совершения правонарушения 22.09.2016 года и 29.09.2016 года, то есть даты, когда были заключены дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие увеличение цены контракта.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что прокурор в связи со своими полномочиями не вправе опротестовывать определение должностного лица от 17 марта 2017 года о возврате постановления, вынесенного прокурором, не могут быть приняты во внимание.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.
Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.
Доводы должностного лица о том, что судом не было принято во внимание, что было вынесено одно постановление за совершение двух правонарушений, предусмотренных одной статьей, но совершенное в разное время, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства не были указаны как основания для возврата постановления прокурора, а также не могут повлиять на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, и не ухудшает положение лица привлекаемого к ответственности.
Доводы, указанные в жалобе заявителем, не могут повлиять на законность принятого решения судьей районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козина С.Н. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка