Решение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года №7-301/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-301/2017
 
12 сентября 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчука С. В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июля 2017 года, которым Андрейчук С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в <...>, проживающий в < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИАЗ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Т.Д.П., ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> час. по адресу: < адрес> на территории, прилегающей к скверу около памятника жертвам политических репрессий, напротив входа в сквер в месте, не являющемся специально отведенном для проведения общественно значимых политических мероприятий, Андрейчук С.В. участвовал в несогласованном органами исполнительной власти митинге с приблизительным количеством участников 70 человек. Его участие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, (выход граждан на проезжую часть пр.<...>). Данное деяние квалифицировано по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Андрейчук С.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ему не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ и судебной практике. Андрейчуку С.В. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в деле. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судья отложил рассмотрение дела в общей сложности на два часа для поиска защитника, а также для ознакомления с материалами дела с мотивировкой, что дела, такой категории должны быть рассмотрены в день поступления в суд, два часа достаточно для подготовки к делу. К участию в деле не был привлечен прокурор, в результате чего суд фактически взял на себя сторону обвинения и не был беспристрастным. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не было предоставлено право допросить свидетелей, так как судья отклонил все ходатайства о вызове свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не вынес отдельное письменное мотивированное определение.
Из представленных материалов невозможно установить, где в указанное время проводился санкционированный митинг, как это удалено от несанкционированного. Могло ли заблуждаться лицо, привлекаемое к административной ответственности в том, где и какой митинг проводится.
Судья не указал, на основании каких конкретно доказательств он установил факт создания помех в движении транспортным средствам участием в несанкционированном митинге, находясь на проезжей части.
Если публичное мероприятие не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо наступление каких-либо иных последствий, правовых оснований для задержания участников мероприятия и привлечения к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ не имеется.
Если КоАП содержит санкцию за данное деяние, то в силу обязательности акта толкования международного договора (Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней), применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека, суд обязан применять постановления ЕСПЧ. Привлечение его к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Андрейчука С.В. и его защитника Безрукова А.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> час. по адресу: < адрес> на территории, прилегающей к скверу около памятника жертвам политических репрессий, напротив входа в сквер в месте, не являющемся специально отведенном для проведения общественно значимых политических мероприятий, Андрейчук С.В. участвовал в несогласованном органами исполнительной власти митинге с приблизительным количеством участников 70 человек. Его участие повлекло создание помех движению транспортных средств, (выход граждан на проезжую часть пр.<...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями Андрейчука С.В. от ДД.ММ.ГГ; рапортами должностных лиц Е.И.В., О.С.В., которые присутствовали ДД.ММ.ГГ на месте совершения правонарушения и указали, что Андрейчук С.В. находился на месте проведения публичного мероприятия, объяснениями Ч.А.И., из которых следует, что напротив входа в сквер хаотично собрались граждане-участники несанкционированного публичного мероприятия, которые перекрыли пешеходный тротуар и вышли на проезжую часть.
Из представленной видеозаписи и фотографий следует, что Андрейчук С.В. находился в группе участников публичного мероприятия, осуществлял видеосъемку, проигнорировал требования сотрудников полиции об освобождении площади. Указанное свидетельствует о том, что Андрейчук С.В. в публичном мероприятии участвовал, его умышленных действиях и опровергает его доводы о том, что он являлся лишь случайным очевидцем произошедшего; показаниями свидетеля Т.Д.П., допрошенного судьей районного суда; постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Рау В.Ф., Б.О.В. из которых следует, что проводившееся ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> час. публичное мероприятие согласовано не было.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Андрейчуком С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела в районном суде и не удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку, судьей районного суда было предоставлено достаточное время для приглашения защитника и подготовки к рассмотрению дела путем объявления перерыва в рассмотрении дела на два часа. Кроме того, материалы дела, в том числе видеозапись события ДД.ММ.ГГ были исследованы в судебном заседании. При рассмотрении дела в интересах Андрейчука С.В. участвовал защитник.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было ограничено его право на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции и иных свидетелей - лиц, присутствовавших не митинге, лиц обратившихся в полицию и других, так как в удовлетворении соответствующих ходатайств судья районного суда необоснованно отказал, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в протокольных определениях от ДД.ММ.ГГ, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы, что определения не оформлены в виде отдельного документа, не влечет отмену обжалуемого постановления. Все определения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в письменной форме, занесены в протокол судебного заседания, подписанный судьей.
Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения (прокурора) нарушило право Андрейчука С.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в настоящем деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Андрейчуком С.В., в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Нахождение Андрейчука С.В. на проезжей части, с учетом изложенного, в период с <...> часов ДД.ММ.ГГ создавало помехи беспрепятственному движению транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств места проведения санкционированного митинга, правильности выводов судьи не опровергают, поэтому во внимание не принимаются. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Андрейчук С.В., проходило не на территории указанного сквера, и его проведение не было согласовано в установленном законом порядке.
Несогласие Андрейчука С.В. и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Показания Рау В.Ф. и Б.О.В. в судебном заседании не опровергают имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину Андрейчуа С.В. в совершении указанного правонарушения.
Вместе с тем, указание в постановлении судьи на то, что участие Андрейчука С.В. в несогласованном публичном мероприятии, повлекшее создание помех движению пешеходов подлежит исключению, как не подтверждённое материалами дела.
Указанное уточнение постановления судьи не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что наказание в виде штрафа назначено Андрейчуку С.В. в минимальных пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ для данного вида наказания, оснований для изменения постановления в части назначенного Андрейчуку С.В. вида наказания не усматривается, поскольку назначенное виновному лицу наказание полностью соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ,
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений существенных процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Андрейчука С. В. - без удовлетворения.
Исключить из постановления судьи указание на то, что участие Андрейчука С.В. в несогласованном публичном мероприятии, повлекло создание помех движению пешеходов.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка