Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года №7-300/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7-300/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе Ельцовой М.А. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе N 74 от 23 апреля 2021 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - Ельцова М.А. просит его отменить, считая решение незаконным.
В возражениях на жалобу защитник АО "Ямалкоммунэнерго" полагал решение судьи законным и обоснованным.
Должностное лицо Ельцова М.А., а также законный представитель АО "Ямалкоммунэнерго" извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Каримова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитника общества Каримовой Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Основанием для вынесения в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что обществом были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой и горячей воде, поставляемой в жилой дом <адрес>, что было выявлено 29 марта 2021 года (по результатам лабораторных исследований отобранных проб воды).
С указанным решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, основополагающее значение для правильного рассмотрения дела имеет, в том числе бесспорно установленный факт конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (хозяйственно-бытовому водоснабжению).
Как следует из протокола об административном правонарушении N 62 от 19 апреля 2021 года, в нем указано на нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 по признаку несоответствия поставляемой обществом воды гигиеническим нормативам (по содержанию марганца, железа, присутствию общих колиформных бактерий).
Протокол об административном правонарушении в свою очередь обоснован протоколами лабораторных испытаний N 2940, N 2941 от 29 марта 2021 года.
Согласно пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, которые приведены в соответствующих таблицах.
В протоколах лабораторных испытаний N 2940, N 2941 от 29 марта 2021 года, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, указано на то, что гигиенические показатели отобранных проб воды составили: массовая концентрация марганца 0,103+(-)0,015, 0,111+(-)0,017 при норме не более 0,1; массовая концентрация железа общего 0,37+(-)0,09, 0,39+(-)0,10 при норме не более 0,3 (л.д. 138-141 - оригиналов дела).
Таким образом, с учетом приведенной в протоколах погрешности измерений, показатели по массовой концентрации марганца составили - 0,088 (0,103-0,015) и 0,094 (0,111-0,017), показатели по массовой концентрации железа общего составили - 0,28 (0,37-0,09) и 0,29 (0,39-0,10).
При таких данных приведенные в протоколах лабораторных испытаний гигиенические показатели по массовой концентрации марганца и железа с учетом погрешности измерений не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что отобранные пробы воды превышали норматив в 0,1 и 0,3.
При этом в материалах дела какого-либо исчисления погрешности измерений при одновременном выводе должностного лица административного органа о не соответствии воды показателям по содержанию марганца и железа, не содержится, по данным вопросам в ходе рассмотрения дела экспертиза не назначалась.
Что касается выводов в протоколе об административном правонарушении о несоответствии пробы воды по присутствию общих колиформных бактерий, то с данными выводами согласиться нельзя.
Установление качества питьевой воды по данным гигиеническим нормативам требует специальных познаний.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела должностным лицом экспертиза в установленном законом порядке не назначалась, исследование проб воды на их соответствие санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям не проводилось.
При таком положении, погрешность при измерениях, указанная в протоколах лабораторных испытаний порождает неустранимые сомнения в виновности общества в инкриминируемых нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, а экспертиза по данным вопросам не проводилась, как и не исследовалась экспертом проба воды на предмет присутствия колиформных бактерий.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При таких данных, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В решении судьи указано, что составленный 19 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.
Вопреки данным выводам судьи, в протоколе об административном правонарушении имеются заполненные графы: место совершения административного правонарушения (ТВК 10/1 в районе дома <адрес>); дата и время совершения административного правонарушения (с 11:00 24.03.2021 до 11:30 24.03.2021); изложены результаты исследования поставляемой обществом воды в зоне эксплуатационной ответственности, приведены санитарно-эпидемиологические требования к питьевому водоснабжению, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению выводы о том, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу должностного лица Ельцовой М.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица Ельцовой М.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка