Решение Томского областного суда от 04 сентября 2020 года №7-300/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 7-300/2020
04.09.2020 г.Томск
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев ходатайство защитника АО "Томская генерация" Рылова А.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 и ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Томская генерация",
установил:
постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 29.06.2020 и 02.07.2020 АО "Томская генерация" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определением от 09.07.2020 судьей Советского районного суда г.Томска жалоба защитника общества Рылова А.Д., поданная на два указанных постановления, оставлена без рассмотрения и возвращена подателю.
В жалобе, поданной 13.08.2020, защитник лица, привлекаемого к ответственности Рылов А.Д., просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу настоящей жалобы, пропущенный, в том числе, по причине оставления ранее поданной жалобы без рассмотрения.
В судебном заседании Рылов А.Д. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы настаивал, указал, что срок пропущен по причине возврата ранее поданной с нарушением установленного порядка аналогичной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.
Как следует из материалов дела и указывается подателем жалобы, копия обжалуемого определения судьи районного суда получена АО "Томская генерация" 13.07.2020 (л.д. 31). Поданная 17.07.2020 в Томский областной суд жалоба на определение от 09.07.2020 оставлена судьей Томского областного суда без рассмотрения в связи с отсутствием подписи подателя жалобы, о чем 05.08.2020 вынесено соответствующее определение.
Из материалов дела (отметок на почтовом конверте) следует, что вновь жалоба направлена защитником общества 13.08.2020, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
В указанной связи, учитывая отсутствие у подателя жалобы объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы, оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление судьи не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать, жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника АО "Томская генерация" Рылова А.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2020 отказать, жалобу возвратить заявителю, материалы дела в районный суд.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка