Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2020 года №7-300/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-300/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярославцева О.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору от 24.12.2019 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение данным Обществом правил пожарной безопасности в эксплуатируемом им нежилом поме-щении, расположенном по адресу: (адрес), что было выявлено органом госпожнадзора 25.10.2019 в результате проведения плановой выездной проверки названного объекта защиты.
Защитником Ярославцевым О.А. указанное постановление было обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого оспариваемое постановление 05.03.2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Ярославцев О.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене как судебного решения, так и постановления должностного лица госпожнадзора, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины ПАО "БАНК УРАЛСИБ" во вменённому ему админи-стративном правонарушении, чему, по мнению автора жалобы, судья городского суда неправомерно не дала оценки. Кроме того, в жалобе защитник, не оспаривая выводов судьи о нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части рассмотрения настоящего дела без соответствующего надлежащего извещения об этом законного представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", указывает вместе с тем на то, что данное юридическое лицо не было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Подавший жалобу защитник, а также законный представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основа-ний для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вопросы соблюдения названного порядка входят в предмет судебной про-верки при пересмотре постановлений по делам об административных правонару-шениях по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в пунктах 1 - 5 данной статьи.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существен-ного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Одним из таких существенных процессуальных нарушений признаётся рас-смотрение дела об административном правонарушении без надлежащего изве-щения привлекаемого к административной ответственности физического лица или законного представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях).
Статус законного представителя, защитника юридического лица регламен-трован в статьях 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие лица подлежат обязательному извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.15 упомянутого Кодекса. Законный представитель юри-дического лица, кроме того, должен быть таким же образом извещён о месте и времени составления в отношении юридического лица протокола об администра-тивном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По настоящему делу судья Нижневартовского городского суда, проверяя законность обжалуемого постановления, пришла к выводу о том, что должност-ным лицом органа госпожнадзора указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены, поскольку законный представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об адми-нистративном правонарушении, а участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела Третьякова Е.С. не имела надлежащим образом подтверждённых полномочий защитника данного юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствовала доверенность законного представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", наделяющая лицо полномо-чиями защитника при производстве по делам об административных правонару-шениях.
Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи городского суда у вышестоящего суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судьей правильно принято решение об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело, поскольку допущенное нарушение процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот-реть дело.
Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению.
По смыслу закона, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно какое-либо решение, предусмотренное пунктами 1-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, правомерно усмотрев осно-вания для применения пункта 4 названной статьи Кодекса, судья обоснованно не стала входить в обсуждение вопроса о виновности юридического лица в соверше-нии вменённого административного правонарушения, так как это обстоятельство подлежит выяснению и разрешению при новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 того же Кодекса.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.
Довод жалобы о том, что судья в решении не указала на составление про-токола об административном правонарушении с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечёт необходимость его отмены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безус-ловную отмену обжалуемого решения, судьей городского суда по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение отмене, измене-нию не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.03.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ярославцева О.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка