Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 года №7-300/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 7-300/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года о прекращении производства по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО "Газпром добыча Уренгой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением государственного инспектора Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО "Газпром добыча Уренгой", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года производство по протесту Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было прекращено, в связи с не подведомственностью рассмотрения протеста суду общей юрисдикции.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить, считая определение судьи незаконным.
Законный представитель (защитник) ООО "Газпром добыча Уренгой" и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Определением государственного инспектора Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО "Газпром добыча Уренгой", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не истек нормативный срок эксплуатируемых сооружений.
Вынесенное должностным лицом определение было обжаловано Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по протесту прокурора судьей указанного суда прекращено в связи с тем что, рассмотрение протеста не отнесено к компетенции судьи суда общей юрисдикции, поскольку протест подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Состоявшееся по делу определение судьи не отвечает требованиям закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как следует из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение вынесено в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО "Газпром добыча Уренгой" (л.д. 12).
Следовательно, выводы судьи о том, что указанное определение вынесено в отношении юридического лица противоречат материалам дела.
Кроме этого из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими (инкриминируемые) административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
На подведомственность данной категории дел суду общей юрисдикции обращено внимание в постановлениях Верховного Суда РФ от 17.08.2012 N 89-АД12-3, от 17.09.2014 N 301-АД14-304, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
С учетом изложенного определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года, которым прекращено производство по протесту прокурора в связи не подведомственностью его рассмотрения суду общей юрисдикции, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. удовлетворить.
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка