Решение Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №7-300/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 7-300/2017
 
г. Томск 15 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Широкова А. Г. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 23.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017, вынесенные в отношении Широкова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН) Г. от 23.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2017, Широков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Широков А.Г. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что он по агентскому договору, будучи агентом, от имени и по поручению принципала и за его счет оказывал услуги по повышению культурного уровня населения. Он с гражданами в устной форме заключал договоры на оказание услуг (культурно-развлекательный досуг) стоимостью 15 рублей. Судья районного суда необоснованно отнесся критически к факту оказания им именно этих услуг на основании показаний свидетелей К. и Г. По мнению заявителя, указанные свидетели действовали по заданию сотрудников УГАДН и оговорили его. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается представленной им видеозаписью из салона его автобуса.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и Г. о том, что они 22.06.2017 пользовались культурно-развлекательными услугами, предоставляемыми Широковым А.Г. Заявитель не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие оплату агентского вознаграждения, так как оплата агентского вознаграждения и предоставление отчетов агента не являлись предметом спора, принципал К. к нему требований по предоставлению отчета агента не предъявляла.
В судебном заседании Широков А.Г. и его защитник Севергина Я.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голышева T.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайство заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе водителя, за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что 22.06.2017 в 10 час. 37 мин. по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д. 48, было выявлено, что водитель Широков А.Г., в нарушение ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, при перевозке пассажиров на транспортном средстве «ПАЗ 320540», ггосударственный регистрационный знак /__/, по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, взимал с пассажиров плату.
Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Факт совершения Широковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Широков А.Г. выразил несогласие с вмененным ему правонарушением.
В деле имеются документы, из которых следует, что автобус «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Широкову А.Г. на основании договора от 01.03.2017, был арендован индивидуальным предпринимателем К. для осуществления пассажирских перевозок сроком до 07.12.2020.
В деле также имеется агентский договор от 31.01.2017, согласно которому агент (Широков А.Г.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП К.) от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание последним услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе заключать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, оказывать культурно­развлекательные услуги населению.
Также был представлен договор № 7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 13.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем К. (фрахтователь) и К. (фрахтовщик), по которому фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 39), с приложениями № 1, 2, 3.
Согласно путевому листу 22.06.2017 был разрешён выезд автобуса «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Широкова А.Г.
Из показаний свидетеля К. следует, что 22.06.2017 в 10 часов он утра сел в автобус маршрута 39, рассчитался с подругой Г. на остановке «Рабочей» с водителем за двоих 30 рублей, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Во время поездки какие-либо культурно-развлекательные услуги водитель им не предлагал.
Аналогичные показания дала свидетель Г.
Суд первой инстанции обоснованно принял данные показания как достоверные и допустимые доказательства. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора указанными свидетелями Широкова А.Г. не установлено. Кроме того, факт поездки данных свидетелей на автобусе и передача ими денег Широкову А.Г. в качестве платы за проезд подтверждается представленной самим Широковым А.Г. видеозаписью и выданными им квитанциями.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что в действиях Широкова А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель Широков А.Г. при перевозке пассажиров на автобусе по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределённого круга лиц, взимал с пассажиров плату.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В суде первой инстанции быди допрошены свидетели Г. и Г., которые указали, что 22.06.2017 они ехали в автобусе № 39, слышали, что в салоне играли частушки, из чего сделали вывод, что им были оказаны культурно - развлекательные мероприятия.
По мнению суда второй инстанции, показания указанных свидетелей о том, что им были предоставлены культурно - развлекательные мероприятия, не имеют значения для дела исходя из вмененного Широкову А.Г. состава административного правонарушения.
Административное наказание назначено Широкову А.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Широкова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод жалобы о не проведении осмотра места совершения правонарушения судом не принимается, так как из обстоятельств дела и характера правонарушения необходимости в проведении данного процессуального действия по делу не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 23.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017, вынесенные в отношении Широкова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Широкова А.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка