Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года №7-300/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 7-300/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2017 года жалобу защитника М.Р.Т. - Ж.С.М., М.Р.Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ... № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении М.Р.Т.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Я.А.Л. от ... № М.Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи районного суда от ... постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ... № оставлено без изменения, жалоба М.Р.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит признать незаконным постановление административного органа, решение судьи отменить, ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своей жалобы указывает, что судьей не дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что нарушений ПДД в его действиях не было, поскольку пешеходы были вне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав М.Р.Т., его защитника Г.В.Л., действующего по доверенности от ... , прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила, ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего основные понятия и термины, следует, что:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие термину «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ... в 16 час. 04 мин. на < адрес>, водитель М.Р.Т., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ... , видеозаписью, выполненной инспектором ДПС на месте совершения правонарушения.Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана судьей районного суда надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.Таким образом, действия М.Р.Т. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В возникшей дорожной ситуации М.Р.Т. в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящиеся в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не перешли дорогу, поскольку пешеходы уже находились на проезжей части дороги, и имели преимущество перед водителем М.Р.Т.Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением М.Р.Т. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, нахождения пешеходов на проезжей части дороги, продолжил движение, что свидетельствует о нарушении п.14.1 ПДД.Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М.Р.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Утверждения М.Р.Т. о том, что он с учетом положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешеходов и тем самым не нарушил указанные пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.М.Р.Т. обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, М.Р.Т. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены М.Р.Т., что также подтверждается его собственноручной подписью. Копия постановления была вручена М.Р.Т. лично в день вынесения. Таким образом, право М.Р.Т. на защиту нарушено не было.Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.Приобщенная видеозапись с видеорегистратора М.Р.Т. не опровергает выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ.Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины М.Р.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения. Наказание М.Р.Т. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Я.А.Л. от ... № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении М.Р.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка