Решение Вологодского областного суда от 01 августа 2013 года №7-300/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2013 года Дело N 7-300/2013
 
г. Вологда
01 августа 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу представителя Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., действующего по доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2013, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... от 05.04.2013 в отношении Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ильиной Т.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) от 05.04.2013 №... директор муниципального унитарного предприятия «...» (далее - МУП «...») Ильина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ильина Т.Е. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Ильиной Т.Е. по доверенности Ерков Д.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что покупки совершались С.Е.Н. и С.Е.А., каждая оплатила свой товар, выданы кассовые чеки, но все покупки включены в один счет-заказ, поскольку совершались в связи с похоронами одного человека, являвшегося родственником обеим женщинам.
Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по доверенности М.С.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что С.Е.А. приобрела в МУП «...» товар на общую сумму ... рублей ... копеек, при этом в документах, подтверждающих оплату, указана сумма ... рублей ... копеек, т.е. с разницей в ... рублей. Кассовый чек на указанную сумму отсутствует.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе представитель Ильиной Т.Е. - Ерков Д.Н. просит решение судьи отменить по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., представителя Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области М.С.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.
В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области в офисе МУП «...», расположенном по адресу: ... , директором которого является Ильина Т.Е., проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В результате проверки установлено, что <ДАТА> кассиром МУП «...» осуществлен наличный денежный расчет с С.Е.А. по счет-заказу №... на сумму ... руб. без применения контрольно-кассовой техники.
При этом в качестве доказательств нарушения правил использования контрольно-кассовой техники указаны: акт проверки от <ДАТА> №..., Z-отчет и контрольная лента за <ДАТА>, счет-заказы №..., кассовые и товарные чеки.
Вместе с тем, расхождений суммы выручки за <ДАТА> по фискальному отчету используемой предприятием ККТ Меркурий - 130К и по кассовой книге предприятия не выявлено.
Согласно материалам дела, а именно из Z-отчета за <ДАТА> с отражением пробитых по кассе чеков за весь день, отчета с контрольной лентой за <ДАТА>, журнала кассира-операциониста, кассовой книги с указанием суммы торговой выручки за <ДАТА>, выручка за указанную дату в размере ... руб. ... коп., отраженная в фискальной памяти, соответствует сведениям, содержащимся в журнале кассира-операциониста и данных кассовой книги.
Выемку денежной наличности за <ДАТА> налоговый орган не производил, поэтому факт получения организацией суммы ... рублей и неприменения контрольно-кассовой техники не подтвержден.
Более того, в материалах дела имеются противоречия. При рассмотрении жалобы в Сокольском районном суде С.Е.А. пояснила, что <ДАТА> она совершала покупки в МУП «...», часть товара оплатила ее родственница С.Е.Н. В счет-заказ были включены все покупки, как ее (С.Е.А.), так и С.Е.Н., поскольку были сделаны в связи с похоронами общего родственника.
С.Е.Н. подтвердила факты приобретения товара в МУП «...» при указанных С.Е.А. обстоятельствах, выдачу продавцом кассового чека, включение ее покупок в счет-заказ С.Е.Н. (л.д.106-107).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Достаточных доказательств неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по данному делу налоговым органом не представлено.
Следовательно, вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ильиной Т.Е. должностных обязанностей по выполнению правил использования контрольно-кассовой техники является преждевременным, поскольку не подтвержден совокупностью необходимых доказательств.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от 05.04.2013 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2013, вынесенные в отношении директора МУП «...» Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» Ильиной Т.Е. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по данному делу постановления.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу представителя Ильиной Т.Е. - Еркова Д.Н., действующего по доверенности, удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области от 05.04.2013 №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2013, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «...» Ильиной Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка