Решение от 09 октября 2013 года №7-300/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 9 октября 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Мишанкина Михаила Викторовича, [Дата] года, уроженца [Адрес], [Данные изъяты], зарегистрированного по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении [ № ], вынесенное 05 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении [ № ], вынесенным 05 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Мишанкин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Мишанкин М.В. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя это тем, что на бортовой машине можно возить любой груз, а на его автомашине все борта в наличии, а также в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.
 
    В судебное заседание Мишанкин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мишанкина М.В. – адвокат Кустов А.А., действующий на основании ордера, пояснил суду, что он поддерживает жалобу Мишанкина М.В., так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие коники установлены в борта автомашины Мишанкина М.В., их количество, размеры, другие признаки, а также то, каким образом их установка повлекла внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Просил суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие незаконности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ватагин И.П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении [ № ] в отношении Мишанкина М.В. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении [ № ], вынесено им [Дата] в отношении Мишанкина М.В. на основании того, что на его автомобиле, относящемся к типу транспортных средств – грузовой бортовой, в бортах были установлены самодельные коники, т.е. изготовленные не в заводских условиях. Это было установлено им визуально, так как в процессе служебной деятельности он встречался с транспортными средствами, оборудованными сертифицированными кониками. Их количество он не помнит, примерно по три на каждом борту. Сертификата соответствия на используемые коники МИшанкин М.В. ему не представил. Установкой коников он внес изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД. Факт правонарушения при составлении постановления Мишанкин М.В. не оспаривал и удостоверил его своей личной подписью. В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, собственник транспортного средства, среди прочих документов, должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», проверив материалы административного производства, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что [Дата]., на [Адрес], Мишанкин М.В., управлял автомобилем [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [ № ], зарегистрированным как транспортное средство типа грузовой бортовой автомобиль, с установленными в борта кониками для перевозки леса, чем внес изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, тем самым нарушив п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
 
    Из п. 7 названного выше Порядка следует, что при установке на грузовые бортовые автомобили коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями и оборудованы приспособлениями, исключающими повышенный шум.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при составлении постановления по делу об административном правонарушении Мишанкиным М.В. не оспаривался (л.д. 3).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В силу установлений административного законодательства предупреждение является менее строгим наказанием, чем штраф, и таким образом, административное наказание правонарушителя не усиливается.
 
    Судья находит, что административное наказание назначено Мишанкину М.В. уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий для других участников движения, данных о личности правонарушителя, оно является не соразмерным содеянному, поэтому постановление в части назначенного наказания следует изменить и назначить Мишанкину М.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мишанкина Михаила Викторовича удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от 05 сентября 2013 года о назначении Мишанкину Михаилу Викторовичу наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – изменить, назначить Мишанкину М.В. наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии.
 
    Судья: Комаров А.Б.
 
    Решение обжаловано правонарушителем Мишанкиным М.В. в Костромской областной суд.
 
    Решение Мантуровского районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 7 ноября 2013 года.
 
    Судья Комаров А.Б. Дело № 7 -300/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома 7 ноября 2013 года
 
    Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Мишинкина М.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 октября 2013 года, которым, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 5 сентября 2013 года в отношении
 
    Мишанкина Михаила Викторовича, родившегося [Дата], признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - изменено, назначено наказание в виде предупреждения,
 
установил:
 
    Мишанкин М.В. признан виновным в том, что без разрешения ГИБДД в нарушении п. 7.18 Правил дорожного движения внес изменения в конструкцию транспортного средства, автомобиль [Данные изъяты] государственный регистрационный номер [ № ], самовольно установил коники для перевозки леса.
 
    В жалобе Мишанкин М.В. просит решение суда и постановление отменить, поскольку коники им установлены для укрепления имеющихся бортов, автомобиль как был, так и остается бортовым, поэтому установление коников не является изменением конструкции транспортного средства и не требует представления сертификатов соответствия.
 
    О времени и месте судебного разбирательства Мишанкин М.В. извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал, оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда законными и обоснованными.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), эксплуатация транспортного средства запрещена, В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16).
 
    Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Так согласно п. 7.18 Перечня эксплуатация запрещается, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Коники на транспортное средство, в соответствие с установленными техническими требованиями, устанавливаются специально для перевозки пиломатериалов и леса в сортиментах от 3 до 6 м и не могут устанавливаться на автомобиль зарегистрированный как бортовой. Решения Государственной инспекции дорожного движения о регистрации транспортного средства заявителя для перевозки пиломатериалов или леса не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что коники на автомобиль заявителя установлены исключительно для укрепления бортов, а не для перевозки леса и пиломатериалов, является надуманным.
 
    Действия Мишанкина М.В. квалифицированы правильно.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении решения по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены правильного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
 
решил:
 
    решение Мантуровского районного суда Костромской области от 9 октября 2013 года – оставить без изменения, а жалобу Мишанкина М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья:
 
.