Решение от 10 августа 2012 года №7-300/2012

    Судья Кабанова Л.Н.
 
№ 7-300/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
09 августа 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Л. Л.ча на решение судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года, которым жалоба Федяева Р. Ю. удовлетворена, определение инспектора ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2012 года в отношении Федяева Р. Ю. изменено: исключены выводы о том, что Федяев Р. Ю., управляя автомашиной ..., при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате его действий совершил столкновение с автомашиной ..., в остальной части указанное определение оставлено без изменения,
 
    установил:
 
 
    определением инспектора ... от 25 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федяева Р.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оспаривая правомерность указания в определении на то, что он, управляя автомашиной «...», г.р.з. ..., принадлежащей ему на праве собственности, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате его действий совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Беляева Л.Л., Федяев Р.Ю. обратился в суд с жалобой. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В определении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил.
 
    Просил изменить определение инспектора ... от 25 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о его (Федяева Р.Ю.) виновности.
 
    В судебном заседании Федяев Р.Ю. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. жалобу поддержали.
 
    Судом принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Беляев Л.Л. просит решение судьи отменить, указывая на необходимость проверки и оценки доводов ГИБДД о наличии в действиях Федяева Р.Ю. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Беляева Л.Л. и его представителя по устному ходатайству Кушеева С.С., поддержавших жалобу, Федяева Р.Ю. и его представителя по доверенности Броскина Д.А., полагавших решение судьи оставить без изменения, считаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ... 25 марта 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 25 марта 2012 года водитель Федяев Р.Ю., управляя автомашиной ..., государственный номер ..., принадлежащей ему же, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате своих действий совершил столкновение с автомашиной ..., водитель Беляев Л.Л.
 
    Таким образом, инспектор ... фактически выразил суждение о виновности Федяева Р.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
 
    В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья пришел к правильному выводу о том, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если содержатся - подлежат исключению.
 
    При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица выводы о непринятии Федяевым Р.Ю. мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Федяева Р.Ю. обсуждению не подлежит.
 
    Доводы Беляева Л.Л. и его представителя Кушеева С.С. о пропуске Федяевым Р.Ю. срока на обжалование определения не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, определение инспектором вынесено 25.03.2012, жалоба подана 04.04.2012, поступила в суд 05.04.2012, то есть жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.
 
    Не обоснованными являются также доводы Беляева Л.Л. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он потерпевшим по делу не признан и его участие в данном деле не обязательно.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Беляева Л.Л. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    решил:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Беляева Л. Л.ча – без удовлетворения.
 
    Судья Л.М. Слепухин