Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7-3000/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Лента" (далее - ООО "Лента", Общество), ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ Санкт-Петербурга) <...> А.А. от 11 февраля 2022 года ООО "Лента" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 29 января 2022 года в 11 часов 12 минут ООО "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, участок 4, южнее дома 11, лит. А по Выборгскому ш., земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005510:27, допущено нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: территория земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005510:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4, южнее дома 11, лит. А по Выборгскому ш., не убрана от снега и наледи. Выявлено складирование снежного вала на асфальтобетонном покрытии. Размеры снежного вала по высоте и ширине превышают отметки 1 метр (согласно произведенным замерам высоты снежного вала составляет 1,1 метр, длинна 5,3 метра, ширина 3 метра). На асфальтобетонном покрытии зафиксированы снежно-ледяные образования в виде возвышений высотой от 10 см до 35 см. присутствует скользкость, территория не обработана противогололёдными материалами.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Временно исполняющий обязанности ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными, поскольку Инспекцией не проводились процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ.

Законный представитель ООО "Лента", заявитель жалобы - должностное лицо <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Лента" <...> Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга нарушены требования статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку 29 января 2022 года в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 14 минут специалистом ГАТИ Санкт-Петербурга проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок 4, южнее дома 11, лит. А по Выборгскому ш., в отсутствие представителя юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда признать обоснованными не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В пункте 2 части 3 статьи 56 указанного Федерального закона установлено, что выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр.

Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 3 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенный в ходе выездного обследования от 29 января 2022 года составлен в соответствии с требованиями статей 75, 76 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Указание судьи первой инстанции о несоответствии протокола осмотра от 29 января 2022 года требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, не может быть признано отвечающим требованию закона, поскольку указанный осмотр проводился в ином порядке, а не установленным статьей 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 29 января 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Лента", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка