Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7-2992/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в отношении

Лосева О. К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от 28 июля 2022 года Лосев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, 21 июля 2022 года в 09 часов 21 минуту транспортное средство "Хендэ Крета" г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является Лосев О.К., было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Дубковское ш., д. 17, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Временно исполняющий обязанности начальника ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными. Для привлечения лица к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" достаточно зафиксировать транспортное средство, которое расположено на газоне. Указанные обстоятельства должностным лицом установлены в постановлении, Лосев О.К. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Лосев О.К., должностное лицо ГАТИ Санкт-Петербурга <...> А.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не было исследовано, относится ли территория, где было обнаружено транспортное средство, к территории газона, зеленых насаждений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, ввиду чего влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года N 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

Вместе с тем, положения статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного не выполнены, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и является немотивированным.

Изложенные в решении обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку постановление должностного лица вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, на основании сведений материалов фото-фиксации, выполненной в автоматическом режиме, что исключает возможность внесения со стороны должностного лица каких-либо дополнительных сведений, в том числе об оценке местности в качестве газона.

Судья, осуществляющий проверку законности постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, обязан в таком случае самостоятельно проверить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку.

Однако указанные процессуальные действия судьей районного суда не выполнены, постановление отменено без достаточных на то оснований.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства на разного вида элементах благоустройства, в том числе на газоне.

В силу пункта 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 91 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (с изм. и доп., вступающими в силу с 16.10.2022) газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Исследование материалов фото-фиксации в постановлении не позволяет усомниться в том, что автомобиль размещен на травянистом покрытии, которое в полной мере отвечает критериям газона по смыслу этого понятия, придаваемому в Правилах благоустройства Санкт-Петербурга /л.д. 21/.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным в решении обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось. Выводы судьи являются необоснованными, немотивированными, и в полной мере опровергаются представленными материалами дела.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Данное нарушение выявлено 21 июля 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Лосева О. К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка